"Джи. Ел. Системс" ООД със седалище и адрес на управление София е подало касационна жалба срещу решение № 445/20.01.2017 г. по адм. дело № 6647/2016 г. по описа на Административния съд - София град, с което е отхвърлен предявеният от дружеството срещу Столичната дирекция на вътрешните работи иск по чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ (ЗАКОН ЗЗД ОТГОВОРНОСТТА НА ДЪРЖАВАТА И ОБЩИНИТЕ ЗЗД ВРЕДИ) за заплащане на обезщетение в размер на 110 000 лева за имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи, причинени от незаконосъобразни действия и бездействия на длъжностни лица на администрацията на дирекцията. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено като се присъдят направените по делото разноски. Обжалва се и размерът на присъденото в полза на Столична дирекция на вътрешните работи юрисконсултско възнаграждение от 3630 лева.
Столичната дирекция на вътрешните работи е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното:
Производството пред Административния съд - София град е образувано по предявения от "Джи. Ел. Системс" ООД със седалище и адрес на управление София срещу Столичната дирекция на вътрешните работи иск за заплащане на обезщетение от 110 000 лева за имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи, причинени от незаконосъобразни действия и бездействия на длъжностни лица на ответната страна. В исковата молба се твърди, че дружеството е понесло имуществени вреди, тъй като поради забавянето на административното производство, в което да се извърши възстановяване на оригиналния идентификационен номер на противозаконно отнетия лек автомобил марка "АУДИ", модел А7 Sportback 3.0 TDI Quattro 230 kBt 8AT Tiptronic, с номер на шаси: WAUZZZ4G2EN055517, цвят: бял, собственост на "Джи.Ел.Системс", пропуснало да извърши продажбата на автомобила за сумата 110 000 лева по договор за предварителна продажба, който бил прекратен поради неизпълнение.
Административният съд е установил, че на 17.03.2013 г. дружеството "Джи. Ел. Системс" закупило нов лек автомобил марка "АУДИ", модел А7 Sportback 3.0 TDI Quattro 230 kBt 8AT Tiptronic, с номер на шаси: WAUZZZ4G2EN055517, цвят: бял, регистриран с № [рег. номер на МПС]. На 13.11.2014 г. автомобилът бил откраднат, във връзка с което била образувана дознателска преписка. На 16.01.2015 г. автомобилът бил открит на територията на град Търговище, с поставен транзитен № [рег. номер на МПС] и "пренабит" номер на рамата. След предаването на автомобила били предприети мерки за неговата идентификация. Назначена била автотехническа експертиза, който представила заключение, че представеният автомобил не е с автентичен номер на рамата, тъй като оригиналният номер бил заличен и на негово място е бил маркиран друг, подменени били типовият стикер и стикерът с технически данни в багажника. "Джи. Ел. Системс" ООД поискало връщане на колата. С постановление от 23.04.2015 г. наблюдаващият прокурор от Районна прокуратура –Търговище отказал връщането, но постановлението му било отменено с постановление на Окръжна прокуратура – Търговище от 23.04.2015 г. след извършени допълнителни идентификации на колата. На 16.06.2015 г. прокурор от Софийската районна прокуратура разпоредил връщане на колата, вследствие на което тя била транспортирана до сервиза на официалния вносител "Порше интер ауто БГ" ЕООД в София за последващи действия по техническото й обслужване.
На 14.10.2015 г. "Джи. Ел. Системс" ООД подало молба вх. № Г-14380/14.10.2015 г. до отдел "Пътна полиция" при Столичната дирекция на вътрешните работи за регистрация на автомобила.
На 3.11.2015 г. между "Джи. Ел. Системс" ООД, продавач, и "Бул про консултинг" ЕООД със седалище и адрес на управление София, купувач, бил сключен предварителен договор за продажбата на лек автомобил марка "АУДИ", модел А7 Sportback 3.0 TDI Quattro 230 kBt 8AT Tiptronic. Страните се съгласили, че прехвърлянето на собствеността на автомобила ще бъде извършено след като той бъде пререгистриран и бъде заплатена продажната цена от 110 000 лева. Купувачът се задължавал да заплати сумата 110 000 лева в срок до 24 часа от датата на пререгистрация, но не по-късно от 15.03.2016 г. Ищецът представил като доказателство и анекс от 22.03.2016 г., според който страните прекратяват договора с подписването на анекса поради изтичането на крайния срок за прехвърляне собствеността върху автомобила.
На 05.11.2015 г. колата била предадена за оглед в контролно-техническия пункт на отдел "Пътна полиция", но след проверка експертите отказали да приемат, че идентификационният номер е установен, тъй като преходно извършената експертиза не била извършила химическо изследване на рамата по метода "ецване". С молба вх. № Г -16722/01.12.2015 г., "Джи. Ел. Системс" ООД повторно поискало автомобилът да бъде регистриран, но със заповед № 4332з-134/11.02.2016 г. началникът на отдел "Пътна полиция" отказал регистрацията. Заповедта била оспорена от дружеството пред директора на Столичната дирекция на вътрешните работи. Впоследствие със заповед № 4332з-362/04.05.2016 г. началникът на отдел "Пътна полиция" отменил първоначалната си заповед.
На 24.04.2016 г. автомобилът бил представен за нов оглед, след който било взето решение за съвместен преглед от комисия, включваща представители на вносителя "Порше интер ауто БГ" ЕООД. Огледът бил извършен на 26.04.2016 г.. Взето било решение за пререгистрацията на автомобила, като номерът на рамата се възстанови и се заведе като неоригинален, постави се щемпел "КАТ" за рамата и се запази моментното състояние на номера на двигателя. Със заповед № 75/30.05.2016 г. директорът на Столичната дирекция на вътрешните работи разпоредил да бъде възстановен установеният оригинален номер на рамата.
От правна страна административният съд приел, че предявеният иск по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ (ЗАКОН ЗЗД ОТГОВОРНОСТТА НА ДЪРЖАВАТА И ОБЩИНИТЕ ЗЗД ВРЕДИ) е неоснователен. Съдът отбелязал, че макар ищецът да е изложил доводи за незаконосъобразност на заповед №4332з-134/11.02.2016 г., с която изрично е отказано да се извърши регистрацията на автомобила, претенцията му се основава на твърдения за незаконни действия и бездействия на служители на Столичната дирекция на вътрешните работи. Според преценката на административния съд, от страна на служителите на Столичната дирекция на вътрешните работи са били извършени необходимите фактически действия, дължими по закон. Както предвижда чл. 143, ал. 3 ЗДвП, не се регистрира пътно превозно средство с подправен, заличен или повреден идентификационен номер, докато не бъде установен автентичният идентификационен номер, поставен от производителя.
Съдът посочил още, че не е налице и втората предпоставка за уважаване на исковата претенция, тъй като не е установена имуществена вреда, настъпила за ищеца като резултат от твърдените незаконни действия на длъжностните лица. Според изложените от съда мотиви, ищецът не е пропуснал да реализира полза в размер на 110 000 лева от неосъществената продажба на автомобила по предварителния договор за покупко-продажба, сключен между "Джи. Ел. Системс" ООД" и "Бул про консултинг" ЕООД, при положение, че дружеството "Бул про консултинг" ЕООД не е било посочено като ексклузивен купувач на автомобила, както и поради липсата на подлежащи на доказване твърдения, че след прекратяване на предварителния договор "Джи. Ел. Системс" ООД е търсило актовно, но не е намерило други купувачи за автомобила на същата цена. По тези съображения съдът отхвърлил предявеният иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ (ЗАКОН ЗЗД ОТГОВОРНОСТТА НА ДЪРЖАВАТА И ОБЩИНИТЕ ЗЗД ВРЕДИ) и осъдил "Джи. Ел. Системс" ООД да заплати на Столичната дирекция на вътрешните работи юрисконсултско възнаграждение в размер на 3630 лева.
Касационната инстанция намира, че решението е правилно в частта, в която административният съд е отхвърлил предявеният иск. Не се оправдават оплакванията, че съдът не е обсъдил относими за изхода на спора факти, както и че изводите му не са логични и противоречат с доказателствата по делото. Административният съд е преценил фактите, установени по делото като част от причинно-следствен процес и законосъобразно е приел, че те не разкриват наличието на елементите от фактическия състав по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за ангажиране на имуществената отговорност на ответника.
Касационната инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че не са били установени незаконосъобразни действия/бездействия на длъжностни лица на Столичната дирекция на вътрешните работи, от които да е настъпила имуществена вреда под формата на пропусната полза от нереализираната продажбата на лекия автомобил "Ауди". Представеният пред длъжностните лица от отдел "Пътна полиция" – СДВР автомобил за пререгистрация е бил със заличен оригинален идентификационен номер на рамата, поради което е следвало да бъде извършена техническа проверка за идентификацията му. От доказателствата, представени от ответната страна, е установено, че служителите на Столичната дирекция на вътрешните работи са предприели всички необходими действия, дължими съобразно чл.143, ал.1-3 ЗДвП и разпоредбите на Наредба № I-45/ 24.03.2000 г., за да получи автомобилът нова регистрация. Моторното превозно средство е било обект на няколко технически експертизи, включително с участието на представители на фирмата, лицензиран търговец на марката, предприети с цел неговата идентификация, за което е бил нужен по-дълъг период от време. Нормативно не е уреден срок за приключване на процедурата именно поради нуждата от сигурно установяване на оригиналните номера и забраната за регистрация на моторно превозно средство с подправен, заличен или повреден идентификационен номер.
В разглеждания случай не се установява и друг елемент от фактическия състав на имуществената отговорност по чл.1, ал.1 ЗОДОВ - пропусната полза от продажбата на превозното средство. Не би могло да се приеме, че ищецът е пропуснал да увеличи имуществото си, тъй като не е извършил продажбата на автомобила за договорената сума от 110 000 лева. Имущественото състояние на ищеца не е претърпяло промяна, тъй като той е останал собственик на автомобила след разваляването на предварителния договор. Същевременно, както обосновано е посочил административният съд, не са въведени твърдения, че ищецът би реализирал сигурна печалба с продажбата на автомобила на уговорената с "Бул про консултинг" ЕООД цена, която не би реализирал при продажбата му на друг купувач. При отсъствието на сочените касационни основания за отмяната решението в отхвърлителната му част следва да бъде оставено в сила.
Решението е неправилно в частта относно присъдените в полза на ответника разноски. Към момента на постановяване на решението е действала изменената норма на чл. 78, ал. 8 ГПК ( ДВ бр.7 от 2017 г..), която съдът е следвало да приложи във връзка с чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗЗД ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ, предвиждащ, че възнаграждението за защита по дела с определен материален интерес е от 100 лева до 300 лева. Съобразно фактическата и правна сложност на делото решението следва да се отмени за разликата над 200 лева в частта, в която "Джи. Ел. Системс" ООД е осъдено да заплати на Столична дирекция на вътрешните работи – МВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 3630 лева.
С оглед изхода на спора пред касационната инстанция разноски не се дължат и на двете страни.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 445/20.01.2017 г. по адм. дело № 6647/2016 г. по описа на Административния съд – София град в частта, с която "Джи. Ел. Системс" ООД със седалище и адрес на управление София е осъдено да заплати на Столичната дирекция на вътрешните работи юрисконсултско възнаграждение за разликата над присъдената сума от 200 лева. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата част. Решението не подлежи на обжалване.