№ 4035/13.12.2023 г.

гр. София, 07.12.2023 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

АНЕЛИЯ ЦАНОВА

разгледа докладваното от съдия Цанова частно гражданско дело № 4872/2023 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по подадена от “БУЛТРАНС“ ЕООД частна жалба с искане за отмяна на определение № 2612/19.09.2023 г. по гр. д. № 2183/2023 г. на ВКС, ІІІ ГО, с което е оставена без разглеждане молба за отмяна на влязло в сила решение № 190/22.11.2022 г. по в. гр. д. № 283/2022 г. на ОС – Видин. С частната жалба се поддържа, че изводите на съда относно основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК са неправилни, а молителят е узнал е по-късно обстоятелствата, с които обосновава молбата си.

С писмения си отговор насрещната страна Н. В. изразява становище за неоснователност на частната жалба. Претендира разноски.

ВКС, ГК, състав на ІV отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна и срещу определение на ВКС, което подлежи на обжалване.

За да остави без разглеждане молбата на „Бултранс“ ЕООД за отмяна на влязлото в сила решение на ОС - Видин, съставът на ВКС е приел, че соченото от молителя решение на ВКС е цитирано от въззивната инстанция като съдебна практика, чиито разрешения са приложими към казуса и не представлява „постановление на съд“, което впоследствие е било отменено по см. на чл.303, ал.1, т. 3 ГПК. Несъгласието на молителя с възприемането на това решение на ВКС от въззивната инстанция е довод за неправилност, но не и основание за отмяна по чл..303 ГПК. Относно соченото основание по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, съдът е приел, че молбата за отмяна е подадена след изтичането на тримесечния преклузивен срок, тъй като молителят е узнал обстоятелствата, с които я обосновава, през 2008 г. и през 2021 г.

Обжалваното определение е правилно.

Съставът на ВКС е изложил подробни разсъждения защо не възприема поддържаните от молителя доводи за момента на узнаване на спорните обстоятелства. Протоколът за проверка от Инспекцията по труда е получен от управителя на дружеството през 2021 г., което обстоятелство е удостоверено с подпис на лицето. Доводът, че този подпис се ползвал “за други цели“ е не само несъстоятелен, но и голословен. Конкретно физическо лице, още повече действащо като управител на дружество, носи отговорност за всяко свое действие, което има юридически последици. Не може да се допуска положение, в което лицето по своя воля, след извършване на конкретно действие, се “отказва/отмята“ от действията си, като заявява, че положен от него подпис всъщност няма това действие, което обективното ни законодателство му придава, а има друго действие, което лицето само влага, по свое усмотрение. Такъв довод е изцяло несъстоятелен. Изложеното е относимо и към споразумението от 2008 г. Ако сам работодателят-търговец е в неведение, че е сключено/изменено споразумение във връзка с уреждане на трудови правоотношения, очевидно той не е положил не само дължимата по-висока грижа на добрия търговец, но и елементарната грижа на добрия стопанин. Отговорността за неположена грижа е на този, който не я положил. От представените от самият молител „нови доказателства“ е видно, че те са му станали известни съответно през 2008 г. и през 2021 г. с полагането на подпис на управителя на дружеството. Ето защо и правилно е прието, че представените “нови доказателства“ са узнати още към момента на изготвянето им, молбата за отмяна е подадена след преклузивния срок и следва да бъде оставена без разглеждане, поради което и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора и на осн. чл.38, ал.2 ГП ЗАдв. във вр. чл. 7, ал. 1, т. 7, вр. чл. 11 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, „Бултранс“ ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на адв. П. П. П. сумата от 400 лв.- адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правно помощ и съдействие.

По изложените съображения, ВКС, състав на ІV гр. отд.

ОПРЕДЕЛИ :ПОТВЪРЖДАВА определение № 2612/19.09.2023 г. по гр. д. № 2183/2023 г. на ВКС.

ОСЪЖДА „Бултранс“ ЕООД, ЕИК:[ЕИК], да заплати на адв. П. П. П. сумата от 400 лв.- адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правно помощ и съдействие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: