Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП.
Образувано е по касационната жалба, подадена от "Е. Т и синове" ООД, със седалище гр. П., чрез процесуалния му представител адвокат С.Р, против решение № 492/03.05.2018 г. постановено по преписка № КЗК-312/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение № 186/14.03.2018 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД-гр. П. за класиране на участниците и определяне на изпълнители в открита процедура за "Сключване на рамково споразумение за изпълнение на обществена поръчка, с предмет "Строителни работи в болнични звена и обекти на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД-Пловдив"", открита с решение № 687/18.10.2017 г. на възложителя. Релевирани са възражения за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон, в т. ч. при отстраняването на касатора от участие в процедурата при условията на чл. 107, ал. 2, б. "а" ЗОП. Поради наличието на основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК се прави искане за отмяната на атакувания акт на Комисията и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред нея, ведно с присъждане на направените по делото разноски. В открито съдебно заседание касационната жалба се поддържа.
Комисията за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по касационната жалба.
Ответната страна - изпълнителният директор на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т.В в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите страни ЕТ "Металик-И.М", "Кавръка" ЕООД и "ЦИД-Атлас" ООД, трите със седалище гр. П. и ДЗЗД "Пловдив 2015" - гр. С., с участниците в него - "Доби строй" ЕООД, "М. Г" ООД и "М. Б" ЕООД, редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:
Производството пред комисията е образувано по жалбата на "Е. Т и синове" ООД, против решение № 186/14.02.2018 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД-гр. П. за класиране на участниците и определяне на изпълнители в проведена процедура за "Сключване на рамково споразумение за изпълнение на обществена поръчка, с предмет "Строителни работи в болнични звена и обекти на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД-Пловдив"". С нея са релевирани оплакванията (поддържани и в касационната жалба), че незаконосъобразно оспорващият е отстранен от участие в процедурата, поради несъответствие на техническото му предложение с предварително обявените условия на поръчката, още повече, че никой от членовете на назначената от възложителя комисия по чл. 103 ЗОП, няма професионална компетентност по предмета на поръчката. Изтъкнато е наличието на основания и за отстраняване на участниците, определени за изпълнители по рамковото споразумение - конституирани като заинтересовани страни в настоящото производство, с оглед недостатъци по подадените от тях ценови предложения и това, че от помощния орган на възложителя не са изложени мотиви при приемането за обективни и пълни, на представените от тях писмени обосновки по чл. 72 ЗОП.
В резултат осъществените от КЗК проучване и анализ на доказателствата, обосновано е прието, че съгласно обявлението и документацията за участие, техническото предложение на всеки участник е следвало да съдържа включително обяснителна записка по образец, обективираща информация за посочени от възложителя хипотетични СМР, срок за изпълнение на дейностите по количествената сметка, подробен линеен график за изпълнението им в календарни дни, схема на местата за складиране на строителните продукти и контейнерите за отпадъци, ведно с описание на организацията по събиране и извозване на строителните отпадъци, и означаване на действителните обекти около сградата на възложителя. Наред с горното е отчетено, че решението за откриване на процедурата, с което е утвърдена документацията, в т. ч. и изискването за представяне на схема, отразяваща места за складирането на необходимите строителни продукти, не е атакувано и е влязло в сила. Предвид това и обстоятелството, че техническото предложение на дружеството-жалбоподател не съдържа схема на местата за складиране на строителните продукти, е прието, че то не отговаря на всички утвърдени от възложителя изисквания, респективно - че са налице предпоставките за отстраняването му по чл. 107, ал. 2, б. "а" ЗОП. Във връзка с останалите оплаквания на касатора е съобразено, че действащите ЗОП и ППЗОП не установяват изисквания към професионалната компетентност на членовете на комисията, назначена от възложителя при условията на чл. 103 ЗОП, както и че осъществената от тази комисия преценка относно техническите предложения на участниците, след като е мотивирана и в съответствие с утвърдената от възложителя методика и останалите условия, приети с решението за откриване на процедурата, следва да бъде счетена за законосъобразна. Наред с горното е прието, че не следва да бъдат обсъждани оплакванията на жалбоподателя, касаещи ценовите предложения на други участници в процедурата и приемането на представените от тях по реда на чл. 72 ЗОП писмени обосновки, като относими към етап от процедурата, последващ отстраняването му от участие.
Видно от данните по преписката, обосновано в случая, помощният орган на възложителя е констатирал несъответствие на техническото предложение на "Е. Т и синове" ООД, с въведените от възложителя изисквания и го предложил за отстраняване от участие. Оферираната от касатора, схема за складиране на строителни продукти и контейнери за отпадъци, и легендата към нея, (част от обяснителната записка към техническото му предложение) онагледява единствено разположението на контейнерите за отпадъци, обозначени под №№ 1 и 2, на "възможно място А" и "възможно място Б" - по избор на възложителя, но не и места за складирането на строителни продукти. Противно на поддържаните в касационната жалба твърдения, от графичното изображение не може да се направи извод, че те съвпадат с местата за складиране на контейнерите за отпадъци, а съдържанието на техническото предложение, в неговата цялост, по несъмнен начин установява, че предложените от "Е. Т и синове" ООД технология и график на работа, не изключват складирането на строителни продукти на мястото на извършваните СМР. В този смисъл, не намира основание доводът, че независимо от липсата на посочени места за складиране на строителни продукти, офертата на дружеството следва да бъде приета за пълна, тъй като предложената организация на работата изключва необходимостта от такива места. От една страна, той не отчита изрично въведеното от възложителя изискване в обратен смисъл, а от друга - противоречи на направените в техническото предложение на дружеството изявления, сочещи на необходимост от складиране на строителните продукти в процеса на изпълнение на СМР. Само по себе си обстоятелството, че схемата, необходима част от техническото предложение, не сочи места за складиране на строителните продукти, противно на въведено от възложителя изискване, съставлява достатъчно основание за остраняването на дружеството от участие в процедурата за сключване на рамково споразумение, при условията на чл. 107, ал. 2, б. "а" ЗОП. Поради това, правилно изпълнителният директор на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД, като е възприел изложените от комисията в тази връзка мотиви, с крайния си акт го е отстранил от участие, още на етап допускане до оценка на техническите предложения. Законосъобразно е и решението на КЗК, в частта в която това отстраняване е потвърдено по мотиви, че "Е. Т и синове" ЕООД е представило оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.
Не намира основание и твърдението на жалбоподателя за липсата на компетентност на оценителната комисия, назначена от възложителя, тъй като членовете й не разполагат с технически и професионални познания относно предмета на поръчката. Съгласно чл. 103 ЗОП, комисията за извършване на подбор на кандидатите и участниците, разглеждане и оценка на офертите, и провеждане на преговори и диалог, следва да се състои от нечетен брой членове, по отношение на които не трябва да е налице конфликт на интереси с кандидатите или участниците, (за които условия по делото липсва спор, че са изпълнени), а правилата й за работа са уредени в ППЗОП. Другояче казано, законодателят не поставя конкретни изисквания към професионалната компетентност и опита на членовете на назначената от възложителя комисия. Така, след като в случая със заповед № 794/24.11.2017 г., изпълнителният директор на УМБАЛ "С. Г" ЕАД-гр. П. е определил комисия за разглеждане, оценка и класиране на предложенията на участниците в състав от петима членове, включващ техник по строителство и архитектура, специалист по обществени поръчки и юристи, не е налице основание да се приеме, че е налице допуснато нарушение по смисъла на чл. 103 ЗОП.
Неоснователни са и останалите оплаквания на "Е. Т и синове" ООД - че не са разгледани по същество твърденията му за несъответствия на ценовите предложения на конституираните като заинтересовани страни в настоящото производство, участници в процедурата и липсата на мотиви при приемането на представените от тях, писмени обосновки на тези предложения, при условията на чл. 72 ЗОП. Правилно КЗК е приела, че с оглед по-ранния етап, на който жалбоподателят е отстранен от участие, не следва да бъдат обсъждани доводите, касаещи пропуски и нарушения относно етапа на допускане, разглеждане и оценка на ценовите предложения на участниците. Произнасянето на КЗК по тях несъмнено не би довело до саниране на допуснатия от касатора пропуск при изготвяне на техническото му предложение, а оттам и до промяна в неговата правна сфера.
По изложените съображения, Върховният административен съд приема, че не са налице касационни основания за отмяна на атакуваното решение на КЗК. Поради това и оспореният акт на Комисията, като валиден, допустим и правилен, следва да бъде оставен в сила.
С оглед изхода от спора и предявеното от процесуалния представител на възложителя, искане за присъждане на разноски за това производство, касаторът следва да бъде осъден да му заплати сумата от 200 лв, представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение.
Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 492/03.05.2018 г. постановено по преписка № КЗК-312/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА "Е. Т и синове" ООД, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. "Седянка" № 9, ЕИК 115812097, да заплати на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД, със седалище гр. П., бул. "Пещерско шосе" № 66, ЕИК 115576405, сумата от 200 (двеста) лева, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Решението е окончателно.