Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Плавекс“ ООД, ЕИК 117030062, представлявано от управителя В.В, чрез адв.. К, против решение № 2177/04.12.2017 г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. № 1581 по описа за 2017 г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане и възстановяване №П-03000317023883-004-001/23.02.2017г. на орган по приходите при ТД на НАП – гр. В., потвърден с Решение №128/11.05.2017г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. В. при ЦУ на НАП.

От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на първоинстанционното решение поради необоснованост. Претендира се отмяна на първоинстанционното решение и присъждане на разноски за две инстанции.

Ответникът по касационната жалба – директора на Дирекция „ОДОП“ Варна, чрез юрк.. П оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.

За да постанови процесното решение съдът е счел за установено следното: Предмет на обжалване е Акт за прихващане и възстановяване №П-03000317023883-004-001/23.02.2017г. на орган по приходите при ТД на НАП – гр. В., потвърден с Решение №128/11.05.2017г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. В. при ЦУ на НАП.Пстанционният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу процесния АПВ.

Съдът е приел, че оспореният АПВ е издаден от компетентен орган,...