Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на адвокат И. Б, като пълномощник на П. И. С. от [населено място], срещу решение № 648 от 06.11.2015 г., постановено по адм. д. № 479/2015 г. по описа на Административен съд - [населено място], трети състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Ответникът – Директора на Териториално поделение на НОИ - [населено място], не е взел отношение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

С решение № 648 от 06.11.2015 г., постановено по адм. д. № 479/2015 г., решаващият състав на Административен съд - [населено място] е отхвърлил жалбата на П. И. С. от [населено място], подадена чрез адвокат Барбова, срещу решение № К-4161 от 08.09.2014 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ - [населено място], с което е потвърдено разпореждане № 5803223433 ПР-438 от 06.08.2014 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване при Териториално поделение на НОИ - [населено място].

Предмет на спора по първоначалното дело е бил категорията на труда на жалбоподателката през периодите 1981 г. и 1983 г. – 1993 г., положен в цех „Ширпотреба” на Обувен завод „В. М.” - [населено място], впоследствие [фирма].

На 04.08.2014 г. С. е декларирала пред органите на НОИ, че не може да представи трудова книжка, тъй като всички документи са й били откраднати. Представените осигурителни книжки не се отнасят до процесните периоди. По делото няма данни кандидатстващата за пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на §4, ал. 1 ПЗР на КСО да е предприела действия по чл. 350, ал....