С решение от 19.02.2016 г. по адм. д.№492/2015 г. Административен съд Враца е отменил решение №32-16 0622/14.08.2015 г. на началника на Митница Л., потвърдено с решение №Р-438/15.09.2015 г. на директора на Аенция "Митници".

Решението се обжалва с касационна жалба от началника на Митница Л.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон.

Ответникът по касационната жалба [фирма] я оспорва.

Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното:

С решение №32 - 160622/14.08.2015, на началника на Митница Л. е определено обезпечение за акциз в размер на 16 125,00лв. за акцизни стоки "Отпадъчни масла" с код по КН 27109900, код АПИ - 008 и количество 25 000кг., които ще бъдат доставени по реда на чл.76в, ал.1 ЗАДС в данъчен склад на [фирма].

Административен съд Враца е приел, че размерът на обезпечението е определен в нарушение на изискванията на чл. 33,ал.1,т.2 ЗАДС(редакция ДВ,бр.101 от 22.11.2013 г.).Според тази разпоредба тарифната стака при определяне на обезпечението на енергийни продукти с код по КН 27109900 е в размер на 50 лв. за 1000 кг. Съдът е приел, че не е приложима разпоредбата на чл.32, ал. 8 ЗАДС, тъй като тя е относима към енергийни продукти с код по КН271019,какъвто не е процесният продукт.Този извод съдът е мотивирал и със заключение на техническа експертиза.

При постановяване на решението Административен съд Враца не е допуснал нарушение на закона.

Установено е, че обезпечението е определено по искане на дружеството ответник, което е уведомило митническите органи, че възнамерява да получи акизни стоки, освободени за потребление на територията на друга стана - ченка на ЕС Гърция,"Отпадъчни масла" с код по Комбинираната номенклатура 27109900.

Административният оран е определил размера на обезпечението по реда на чл.32, ал.8 ЗАДС,като е приел, че акцизната стока е с код 271019.

Законосъобразно и обосновано Административен съд Враца е приел, че приложението на чл. 32, ал.8 ЗАДС е незаконосъобразно. Тази разпоредба е приложима само за акцизни стоки с код по КН 271019 и не може да се тълкува разширително. Административният орган не е имал законово основание да определи обезпечение в размер за акцизна стока с код по КН 271019, вместо за стока с код по КН27109900, каквато е процесната. Тарифният код на стоката, посочен от дружеството - ответник по касационната жалба съотвества на вида на стоката "Опадъчни масла" като този извод се подкрепя от заключението на техничесата експертиза, коеито не е оспорено от митническите органи.

Независимо от изложеното кодът на процесната стока 27109900 е приет от касационния жалбоподател в негово решение №633/2014 г.. С това решение обепечението за съхранението на процесната акцизна стока е било определено в размер по реда на чл. 33, ал.1,т. 2 ЗАДС - 50 лв. на 1000 кг.Такива указания са били дадени от Централното митническо управление по повод запитване, направено от дружеството ответник преди подаване на заявлението, по повод на което е издадено оспореното решение.

Законосъобразно и обосновано Врачанският административен съд е приел, че не е приложима разпоредбата на чл.33, ал. 3 ЗАДС за представяне на електронен документ за удостоверяване на предназначението на акцизните стоки. Съгласно чл. 80а, ал.1 ППЗАДС и Приложение №145а ППЗАДС този документ се изисква и прилага в случаите на освобождаване от потребление. В случая не е налице освобождаване от потребление съгласно чл. 20,ал. 2,т.13 ЗАДС съгласно която получаването на акцизни стоки, освободени за потребление в друга държава, членка на ЕС, се счита за освобождаване от потребление,.......,освен когато стоките попадат в данъчен склад на територията на страната.Процесният случай е такъв. Докато стоките са в данъчен склад не се изисква посоченото електронно удостоверение за определяне на размера на обезпечението.То се изисква в един по - късен момент.

Решението на Врачанския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Митница Л. следва да бъде осъдена да заплати на [фирма] разноски по делото за тази инстанция в размер на 500 лв. (петстотин лева) адвокатски хонорар.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение от 19.02.2016 г. по адм. д.№492/2015 г. на Административен съд Враца.

ОСЪЖДА Митница Л. да заплати на [фирма] разноски по делото за тази инстанция в размер на 500(петстотин ) лева адвокатски хонорар. Решението е окончателно.