Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ (ЗАКОН ЗЗД ДОСТЪП ДО ОБЩЕСТВЕНА ИНФОРМАЦИЯ) (ЗДОИ).
Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение № 1228 от 21.07.2015 г., постановено по адм. д. № 336/2015 г. по описа на Административен съд гр. Б.д. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание съобразно чл. 209, т. 3 от АПК.
Ответникът – сдружение с нестопанска цел [ЮЛ] не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:
С обжалваното решение първоинстанционният съд отменя отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление № 63-00-57/16.04.2015 г. на сдружение с нестопанска цел [ЮЛ] и връща преписката на задължения субект за произнасяне.
За да постанови този резултат съдът приема, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, тъй като е постановен в нарушение на предписаната от закона форма и не съдържа фактическите и правни основания за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация. Съдът прави извод, че административният акт е издаден и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като в нарушение на чл. 35 АПК не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая.
Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон.
Със заявление № 63-00-57/16.04.2015 г. сдружение с нестопанска цел [ЮЛ] иска от кмета на [община] да му бъдат предоставени всички документи, касаещи финансовата страна на проекта за регионално депо (сметище), находящо се в землището на [населено място], [община], както и с какви средства е започнало изграждането му на този етап. С оспореното пред първоинстанционния съд писмо задълженият субект посочва, че проекта „Изграждане на регионална система за управление на отпадъците в регион” Р. е финансиран по оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 г.”
При тези факти изводът на Административен съд гр. Б.д, че е налице отказ за предоставяне на исканата информация в нейната цялост, е законосъобразен. С писмото не са предоставени исканите документи, поради което за тази част на заявлението е формиран мълчалив отказ. След като задълженият субект е сезиран със заявлението по чл. 24 от ЗДОИ, то същият е длъжен да постанови решение в срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ. Законосъобразен е изводът на съда, че разпоредбата на чл. 38 от ЗДОИ, постановява изискуемото съдържание на решението за отказ. Съгласно посочената норма задълженият субект е длъжен изрично да се произнесе в законоустановения срок по подаденото пред него заявление за достъп до обществена информация, с акт в който, при хипотезата на отказ, мотивирано да посочи кои са фактическите и правни основания, поради които не е възможно предоставяне на достъп до търсената информация, в случая тези изисквания не са изпълнени. Ето защо изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения отказ е правилен.
Доводите в касационната жалба, че заявлението не отговаряло на изискването на чл. 25 от ЗДОИ, поради което задълженият субект не е дължи произнасяне, са неоснователни. Съгласно правилото на чл. 25, ал. 2 от ЗДОИ, ако в заявлението не се съдържат данните по ал. 1, т. 1, 2 и 4, то се оставя без разглеждане, което в случая не е сторено. Освен това съгласно изискването на чл. 29, ал. 1 ЗДОИ в случай, че не е ясно точно каква информация се иска или когато тя е формулирана много общо, заявителят се уведомява за това и има право да уточни предмета на исканата обществена информация, което задължение също не е изпълнено.
С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1228 от 21.07.2015 г., постановено по адм. д. № 336/2015 г. по описа на Административен съд гр. Б.д. Решението не подлежи на обжалване.