Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по подадено искане на [фирма] с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на влязло в сила Решение № 13637/ 14.12.2015 г., постановено по адм. дело № 11624/2015 г., по описа на ВАС, Осмо отделение. Посочва, че са налице новооткрити обстоятелства, които са от съществено значение за делото. Новоузнатото обстоятелство е свързано с факта, че вещото лице Р. К, изготвило експертно заключение е включен в списъка по чл.235, ал.1 от ДОПК на оценителите на НАП, като това обстоятелство има значение с оглед преценката и кредитируемостта на изготвената от него експертиза, като правилна, незаинтересована и непредубедена, както и с обвързаността му с насрещната страна по спора. Счита се, че новоизвестният факт е и процесуално значим, като сочещ за липсата на допустимост на участие на вещото лице в процеса, а именно чл.196, ал.1, във връзка с чл.22, ал.1, т.1 и т.6 от ГПК.

М. [] в съдебно заседание, чрез адвокат Гергинова, поддържа искането за отмяна, като основателно, предвид съображенията, развити в самата молба.

В постъпило на 09.05.2016 г. възражение, депозирано от процесуалния представител на [фирма] се оспорва становището на процесуалния представител на Директора на Дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП.

В постъпила на 17.09.2016г. писмена защита на дружеството се моли да се уважи молбата за отмяна. Възразява се срещу претендираните разноски от ответната страна.

Ответната страна Директора на Дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП, в съдебно заседание, чрез юрисконсулт Перпериева оспорва искането за отмяна и моли за неговото отхвърляне като неоснователно. Счита, че не е налице ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. На първо място посочва, че ако молителят е бил проявил дължимата процесуална грижа, е можел да го разбере и да направи съответното възражение в хода на първоинстанционното производство.

На второ място...