Производство по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез юриск. С. Р, против решение №6888 от 10.11.2015г. по адм. дело №2829/2015г. на Административен съд София - град, Второ отделение, 31 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение № Ж-36 от 23.05.2014 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране ( сега Комисия за енергийно и водно регулиране) и е осъдено да заплати разноски по делото в размер на 300,00 лв. Излагат се доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона (основания относими към разпоредбата на чл.146 от АПК,а не по чл.209 от АПК). Излага, че съдът не се е произнесъл по всички доводи на първоначалната жалба, като излага възражения относно незаконосъобразността на оспорения административен акт с подробно представяне на фактическите обстоятелства във връзка с начиславянето на цена за достъп до електроразпределителната мрежа. Излага, че съдът не е съобразил, че цената за достъп е относима към всички потребители, присъединени към електроразпределителната мрежа, предвид извършването на мрежови разходи включени във формирането на „цена достъп" за клиент, консумиращ средно напрежение. Излага, че съдът не е съобразил допуснато от органа съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като не е спазена разпоредбата на чл. 35 от АПК, като не са съобразени и обсъдени фактите и обстоятелствата от значение за случая и обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, предвид на това, че не е бил уведомен за сключен договор от 20.02.2014 г. за покупко - продажба на енергийни съоръжения между [фирма] и ,,М."АД, въз основа на който е мотивирано решението КЕВР. Смята, че съдът е игнорирал приложението на чл. 13, ал. 3,т. 2, чл.82, чл.89 от ЗЕ, § 1, т. 22 от ДР на...