Производството е по чл.208 и следващите от АПК.

Образувано е по касационна жалба на И. С. Г. от Варна, против Решение № 589/ 08. 04. 2009 г. по адм. д. № 2241/2008 г. на Административен съд Варна, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон - чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Областния управител на Варна и заинтересованите страни в писмените си отговори по касационната си жалба от 16. 05. 2009 г. и 19. 05. 2009 г. изразяват становище за неоснователност на касационната жалба по сочените в нея отменителни основания. Считат, че при постановяване на решението си съдът се е съобразил с изискванията на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ според която, за всеки имот ПНИ следва да осигури достъп до улица или път. От назначената по делото СТЕ е установено, че проектираната с плана задънена улица осигурява достъп до имот № 2140, което отговаря на изискванията на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Съображенията за неравност на предвиденият за улица терен и необходимостта от допълнително укрепване на терена са обстоятелства извън законосъобразността на административния акт.Правят се искане да се отхвърли като неоснователна касационната жалба и се остави в сила решението на Варненския административен съд.

Участващия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.Според него решението на административния съд е в съответствие с разпоредбата на чл.28,ал.5 от ППЗСПЗЗ. Планът, в това число и в оспорваната му част, осигурява достъп до улица на три имота с допустимата минимална шорочина, което го прави в съответствие с изискванията за устройство на територията.Втория предлаган от вещото лице варинт засяга имоти на други лица.По тези съображения намира касационната жалба за неоснователна.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по...