Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Фонд "У"ООД е процесуално недопустима, защото липсва акт, годен за обжалване. Решенията на Управителния съвет на фонда нямат характер на индивидуални административни актове и като такива не подлежат на обжалване по административен и съдебен ред. Съгласно чл. 2 от ЗАП отм. индивидуални административни актове са актовете, издавани от компетентни държавни органи, в рамките на предоставените им правомощия, с които се създават права или задължения или се засягат права или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказите за издаване на такива актове. Административният акт, като властническо правомощие, издадено въз основа и в рамките на закона, предизвиква едностранно правни последици в правната сфера за конкретен адресат и при необходимост може да бъде приведено в изпълнение с помощта на държавна принуда. Съгласно разпоредбата на чл. 48, т. 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд Управителния съвет на фонд "У"ООД - Благоевград, като незаконосъобразен, са трудно поправими от гледна точка на времевия интервал между вземането на решението на УС на фонда в Протокол № 20 от 09.12.2005 г. и произнасянето на съда с решение на 21.03.2008 г. Връщането на преписката на Управителния съвет съобразно мотивите на Решение № 66/21.03.2008 г., задължава управителния орган на фонда да натовари експертната комисия със задължението за преразглеждане на проект, подаден на 25.11.2005 г., предвиден да бъде разгледан по правилата на отменена процедура. Фактическите обстоятелства до настоящия момент са значително променени - променена е нормативната уредба за финансиране на проекти и програми от фонда, променен е и максималния размер на финансиране за проектите за подобряване условията на труд в предприятията. Към настоящия момент, предвид променените обстоятелства, жалбоподателят "Белви" ООД - Благоевград няма правен интерес да иска отмяна на решението на Управителния съвет на фонда като незаконосъобразен. Спорният проект е свързан единствено със спешно закупуване на техническите съоръжения, каквито с голяма вероятност кандидата вече е закупил за своя сметка. Предвид горепосоченото, прокурорът счита, че следва да се уважи касационната жалба и да се отмени решението на съда.
Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна.
С решение № 66 от 21.03.2008 г. по адм. дело № 2585/2006 г., в производство по реда на чл. 33-45 ЗАП отм. във връзка с параграф 4 от ПЗР на АПК, Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ - "ж" състав (погрешно посочен, че е "д"), ОТМЕНЯ протокол № 20/09.12.2005 г. на УС на фонд "Условия на труд", точка 2, в която е отказано да се финансира проект "Намаляване на физическото и психическо напрежение при земно-изкопни работи и работи на височина чрез осигуряване на специализирана механизация", представен от "Белви" ООД, като незаконосъобразен; ВРЪЩА препискана на УС на фонд "Условия на труд" съобразно мотивите на настоящото решение и О. Б. Р. искането в петитума на жалбата за одобряване на проект "Намаляване на физическото и психическо напрежение при земно-изкопни работи и работи на височина чрез осигуряване на специализирана механизация", като недопустимо.
Въпреки, че решението в частта му, в която жалбата на [Фирма 1], гр. Б.д е оставена без разглеждане е неблагоприятно за жалбоподателя, срещу него не е подадена касационна жалба, поради което в тази част то е влязло в сила и въпросът не следва да бъде обсъждан.
Касационната жалба на Фонд "Условия на труд", гр. С. е насочена срещу решението в останалата му част.
За да отмени обжалвания протокол № 20 от 09.12.2005 г. в частта му по точка 2, първоинстанционният съд е приел, че той представлява индивидуален административен акт, поради което жалбата срещу него е допустима и разглеждайки я по същество е констатирал допуснати редица нарушения на Наредба № 6 от 20 юни 2003 г. за условията и реда за финансиране на проекти и програми от Фонд "Условия на труд", издадена от Министерството на труда и социалната политика.
Настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение счита, че Протокол № 20 от 09.12.2005 г. на Управителния съвет на фонд "Условия на труд", с който по втора точка от дневния ред е взето решение да не се финансира Проект: " Намаляване на физическото и психическо напрежение при земно - изкопни работи и работи на височина чрез осигуряване на специализирана механизация", представен от "Белви" ООД, не носи белезите на административен акт, който да е годен за съдебен контрол.
В чл. 2 от действащия по това време ЗАП (понастоящем отменен) е дадена легална дефиниция на понятието "индивидуален административен акт". Фонд "Условия на труд", който безспорно е юридическо лице и второстепенен разпоредител с бюджетни кредити е създаден специално към министъра на труда и социалната политика за финансиране на дейности и мероприятия за подобряване на условията на труд. Орган за управление на фонда е Управителният съвет, като неговите правомощия са посочени в чл. 48 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и измежду тях в т. 6 изрично е регламентирано, че "одобрява проекти и програми за финансиране със средства на фонда и сключва договорите с изпълнителите на получилите финансиране програми и проекти". Условията и реда за безвъзмездно предоставяне на набраните във фонда средства са определени в наредба на министъра на труда и социалната политика, издадена на основание чл. 46, ал. 2 от ЗЗБУТ. Действаща към процесния период е Наредба № 6 от 20 юни 2003 г. за условията и реда за финансиране на проекти и програми от Фонд "Условия на труд", отменена и издадена нова Наредба № 1 от 23.03.2006 г. с идентично заглавие. В тази наредба е предвидено провеждането на процедура, която приключва с решение на управителния съвет за финансиране на класираните предложения
(чл. 16). С изпълнителите на получилите финансиране проекти и програми се сключва договор, а останалите кандидати се уведомяват за резултатите, като не е предвидено обжалване на така постановения акт. Управителният съвет не е овластен от закона орган да издава административни актове. Макар актовете, които постановява да засягат някакви права и интереси, това не променя характера им на властнически волеизявления. В случая се касае за разходване на бюджетни средства и предвидените правила за избор на най-целесъобразния проект са за яснота на кандидатите и улеснение на служителите във фонда и назначената от управителния му съвет комисия. Като потвърждение на този извод е и новото законодателно разрешение в новата Наредба № 1 от 23.03.2006 г. за условията и реда за финансиране на проекти и програми от Фонд "Условия на труд", също издадена от министъра на труда и социалната политика, обн. в ДВ, бр. 28 от 4.04.2006 г., в чл. 15, ал. 2 от която изрично е предвидено, че решенията на управителния съвет на фонд "Условия на труд" не са индивидуални административни актове.
С оглед изложеното, жалбата на [Фирма 1], гр. Б.д срещу Протокол № 20 от 09.12.2005 г. на Управителния съвет на фонд "Условия на труд" (както е указал петчленен състав на Върховния административен съд по адм. дело № 380/2007 г., а не срещу писмо с изх. № 26/487 от 02.02.2006 г. на Министъра на труда и социалната политика) е била процесуално недопустима. Като я е разгледал по същество, първоинстанционният съд е постановил решение, което се явява недопустимо и ще трябва да бъде обезсилено в обжалваната му част, подадената жалба оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство по описа на Софийски градски съд в тази част прекратено. След констатацията, че е налице касационното основание по чл. 209, т. 2 от АПК, за което съдът следи и служебно съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, но в случая такова изрично е посочено в касационната жалба, алтернативно заявеното в нея оплакване за неправилност поради противоречие с материалния закон - чл. 209, т. 3, предл. първо, не следва да бъде обсъждано.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение, РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 66 от 21.03.2008 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ - ж състав по адм. дело № 2585/2006 г. в обжалваната му част и вместо него постановява:
О. Б. Р. жалбата на [Фирма 1], гр. Б.д против Протокол № 20 от 09.12.2005 г. на Управителния съвет на фонд "Условия на труд" в частта му по точка втора и ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2585/2006 г. по описа на Софийски градски съд в тази част. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Г. М. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Т. Х./п/ Г. Г. Г.М.