С решение от 22.04.2013 г. по адм. д.№42/2013 г. Административен съд В. Т. е отхвърлил жалбата на "Аглика холидей" ООД срещу заповед №ДК-02-СЦР-158/22.11.2012 г. на началника на РДНСК Северен централен район.

Решението се обжалва с касационна жалба от "Аглика холидей" ООД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. О. Д. Д. оспорва касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното:

С оспорената пред Административен съд В. Т. заповед на началника на РДНСК Северен централен район е разпоредено на жалбоподателя да премане строеж "Дренажно отводняване - дворищен канал с дължина 44 линейни метра в земеделски имот и уличен канал с дължина 63 линейни метра към две жилищни сгради, част от туристически комплекс в с. Х., община Е. като изграден без строителни книжа.

Административен съд В. Т. е приел, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2,т. 2 ЗУТ, тъй като издаденото разрешение за строежа е било отменено с влязло в сила съдебно решение.

При постановяване на решението Административен съд В. Т. не е допуснал нарушения на закона.

Строежът е извършен от жалбоподателя въз основа на строително разрешение от 15.07.2009 г. По своята характеристика представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ.

С влязло в сила съдебно решение разрешението за строеж на процесния строеж е било отменено. След това е издадена процесната заповед.

При тези данни законосъобразно и обосновано Административен съд В. Т. е приел, че е е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2,т. 2 ЗУТ, който подлежи на премахване. Законосъобразно е приел, че не е налице текущ ремонт на съоръжения, тъй като за извършването им жалбоподателят е поискал издаването на разрешение за строеж и такова е било издадено,...