Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на РДНСК-ЮЦР, чрез проц. представител ю. к. К. Б.1 против Решение № 9/21.01.2013 г., постановено по адм. д. № 310/2012 г. по описа на Административен съд Смолян. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.

Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от З. А. Г., гр. Н., против Заповед № ДК-02-ЮЦР-224/02.10.2012 г., издадена от началника на РДНСК-ЮЦР, с която е разпоредено премахването на незаконен строеж "Масивна сграда", находяща се в ПИ № 155, кв. 10 поплана на гр. Н.. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна.

Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи.

В хода на съдебното производство е било установено, че строежът е извършен преди 1987 г., и е бил нанесен в подробния устройствен план на общината. Съдът основателно е посочил, че органът е следвало да изследва търпимостта на обекта по реда на § 16 от ПЗР ЗИД на ЗУТ, още повече, че подобно заявление е било подадено от жалбоподателя. Отделно е посочено, че и за други постройки на подобна възраст в населеното място липсват строителни книжа. В заключението на СТЕ е отхвърлено твърдението на административния орган, че строежът е бил...