О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 398

гр. София, 30.01.2024 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

НИКОЛАЙ ИВАНОВ

като разгледа докладваното от съдията Николай Иванов ч. гр. дело № 5440 по описа на Върховния касационен съд за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.3, вр. с чл. 396, ал. 2, изр. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Д. Н. К., чрез адвокат К. В. от САК, срещу определение № 3021/07.12.2023 г., по в. ч.гр. д. № 3188/2023 по описа на Апелативен съд – София, с която след отмяна на Определение № 13817/15.11.2023 г. по ч. гр. д. № 11789/2023 г. на Софийски градски съд, е допуснато обезпечение на бъдещ иск, на Д. Н. К. срещу „ДЕНИСТРОЙ“ ЕООД [населено място], с ЕИК[ЕИК], с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД за сумата 136 890 лв., платена при отпаднало основание, при условията на парична гаранция в размер на 13 689 лв.

Частният жалбоподател моли за отмяна на обжалваното определение в частта на паричната гаранция като неправилно и необосновано. Твърди, че съдът не е изложил мотиви и не е ясно защо е определена гаранция, и въз основа на какви критерии е определен нейният размер. Счита, че следва да бъде съобразено и обстоятелството, че се обезпечава бъдещ иск, подкрепен с представени доказателствата. Моли да бъде отменена определената парична гаранция.

В представеното изложение по чл. 284, ал.3, т. 1 вр чл. 278, ал. 4 ГПК като правни въпроси – общи основания по чл. 280, ал. 1 от ГПК за допускане на касационното обжалване, са поставени въпросите: 1. „Длъжен ли е въззивният съд в обезпечителното производство да извърши анализ, да...