О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 421

София, 22.02.2024 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България Търговска колегия Второ отделение, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ : ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

изслуша докладваното от съдия Цолова ч. т.д.№67/2024 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Полимери“АД/н/, представлявано от „Финансово - клирингова къща Сконто съксес“ ООД [населено място] срещу определение №595/27.07.2023 г. по ч. т.д.№1164/23 г. на ВКС, с което е оставена без разглеждане частната му жалба срещу определение №460/21.06.2023 г. по ч. гр. д.№ 340/23 г. на Варненски апелативен съд.

В частната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че предмет на производството е молба за възобновяване на срока по чл. 64 ГПК за отмяна на решенията на събрание на кредиторите, като, според жалбоподателя, това е самостоятелно производство, разглеждането на въпроса за допустимостта на искането по чл. 679 ТЗ е преждевременно и се явява ирелевантно за настоящото производство. Сочи се, че определение № 460/21.06.2023 г. по ч. гр. д.№ 340/23 г. на Варненски апелативен съд попада в хипотезата на чл. 274 ал.3 т.1 ГПК, тъй като прегражда по-нататъшното развитие на делото, доколкото представлява въззивно определение, постановено в производство по жалба срещу отказ за възстановяване на срок по чл. 64 ГПК. Според жалбоподателя с атакуваното от него определение на ВКС съставът на ВКС се е произнесъл в противоречие със задължителната практика на ВКС, каквато е ТР №5/12.07.2018 г. по тълк. д. №5/15г. на ОСГТК на ВКС, според което десет вида определения, подлежат на касационен контрол, включително и въззивното определение, постановено по жалба срещу отказ за възстановяване...