5О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 584 [населено място], 12.03.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ИВАНОВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т. д. № 183 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 от ГПК.

„ТОПЛОФИКАЦИЯ – ЯМБОЛ“ ЕАД, представляван от А. Д. чрез адв. Г. Г., обжалва определение № 815 от 22.11.2023 г., по т. д. 614/23 г., с което е оставена без уважение частна жалба срещу разпореждане № 5614/02.11.2023 г. на ОС – Варна за връщане на платена държавна такса.

Излага съображения за неправилност на определението. Конкретно сочи, че съдът е бил сезиран с искове, предявени при условията на евентуалност, а не при условията на кумулативност. Счита, че е възможно главният и евентуален иск да бъдат в защита на различни интереси, формален показател, за което е различната им цена, определяща дължимата държавна такса и тогава съдът бил длъжен да събере минималната държавна такса до размера на защитавания с иска оценяем интерес.

Позовава се на тълкуване на чл. 72 от ГПК, като прави извод, че когато са предявени с една молба искове в защита на един интерес се събира една държавна такса.

Моли да се отмени определението.

В изложението по чл. 284, ал.3, т. 1 от ГПК поставя следните правни въпроси:

Излага съображения, че при евентуално съединени искове, определящо е процесуалното условие на ищеца, искът да бъде разгледан само в случай, че главният иск бъде отхвърлен или производството по него се прекрати. Както преценката на съда за вида на обективното съединяване, така и преценката на съда по разноските не...