Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Е. И. К., представлявана от адв.. К., против решение 288/19.01.2015 г. по адм. д. 2222/2014 г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно.

Ответниците главен архитект на район Банкя, Столична община и "Мибелтел" ЕАД не вземат становище.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима и след като по повод нея служебно, на основание чл. 218, ал. 2 АПК провери съответствието на решението с материалния закон, намира следното:

Предмет на оспорване по жалбата на "Мобилтел" ЕАД е заповед РД 50-61/10.11.2013 г., с която на основание чл. 91, ал. 1 АПК главният архитект на район Банкя, Столична община, е оттеглил разрешение за строеж 84/28.12.2012 г. за преустройство на GSM базова станция в GSM/UMTS базова станция на "Мобилтел" ЕАД в УПИ V-786, к. 2 по плана на в. з. "Бели брег", ул. "Радост" 10, гр. Б..

С постановеното в първоинстанционното производство решение Административен съд София-град е отменил заповедта като незаконосъобразна. За да постанови този резултат е приел, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 216, ал. 2 и ал. 5 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ , както и, че към датата на издаването й разрешението за строеж е било влязло в сила.

Решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК.

С обжалваната заповед на основание чл. 91, ал. 1 АПК глевният архитект на район Банкя, Столична община е оттеглил издаден от него индивидуален административен акт по чл. 148, ал. 2 ЗУТ.

Съгласно чл. 214а, ал. 1 ЗУТ в седемдневен срок от получаване на жалбата административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения административен акт за одобряване на подробен устройствен план или...