Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите против решение 3271/20.12.2013г., постановено по адм. д. 3527/2013г. по описа на Административен съд гр. В. /АС/.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалния закон - касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението, с присъждане на разноски.

О. Е. пиле ЕООД, чрез пълномощника си адв.. Ж. в писмен отговор излага доводи за правилност на обжалваното решение. В писмени бележки излага допълнителни доводи и претендира присъждане на разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт /РА/ 03251300039 / 10.06.2013г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение 473 / 09.09.2013г. на Директора на Дирекция ОДОП Варна, в частта, с която на дружеството за данъчни периоди 08, 10, 11 и 12.2008г. и 08.2009г. е начислен ДДС общо в размер на 52 424,38лв. и за невнесените в срок задължения за данъци са начислени лихви.

За да постанови обжалваното решение от фактическа страна съдът е приел за установено, че със Заповед 664/ 18.06.2008г. на кмета на О. А. в полза на ЕООД Еко пиле е предоставено право на прокарване на отклонение от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, представляващо изграждане на водопровод през конкретно описани имоти, собственост на О. А.. Изрично е посочено, че частите...