О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 119

гр. София, 29 февруари 2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова

ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев

Виолета Магдалинчева

при становището на прокурора от ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Шекерджиев НЧД №177 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред ВКС е образувано по реда на чл.351, ал.6 НПК по частна касационна жалба от осъдения В. С. Н., чрез защитника му адв. Т. срещу разпореждане №38 от 01.02.2024 г., постановено по ВНЧД №12/2024 г. по описа на Апелативен съд - Варна, с което е върната подадената касационна жалба като недопустима.

В частната жалба се поддържа, че атакуваното разпореждане е незаконосъобразно, тъй като при произнасянето си въззивният съд не е отчел, че в случая е трябвало да приложи ЕКПЧ и конкретно да констатира, че независимо от предвиденото в националното ни законодателство акта, постановен в производството по чл.416, ал.8 НПК следва да подлежи на инстанционен контрол. В подкрепа на това твърдение се твърди, че едноинстанционното производство по чл.416, ал.8 НПК не отговаря на критериите за справедлив процес защото гаранциите по чл.6 ЕКПЧ са относими към всеки един съд и всеки гражданин трябва да има гарантиран ефективен достъп и до апелативен и касационен съд.

Жалбоподателят поддържа, че след като няма разписан ред за произнасянето по чл.416, ал.8 НПК следва да бъде приложена друга сходна процедура, а тя е тази, предвидена за осъществяване на съдебен контрол върху мерките за неотклонение „задържане под стража“ и „домашен арест“. Твърди се, че този процесуален ред предвижда двуинстанционно производство и извода на въззивния съд, че то е едноинстанционно представлява съществено нарушение на процесуални правила и се включва в касационното основание по чл.348, ал.1, т.2 НПК.

В допълнение към този аргумент се сочи и...