О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1006

[населено място], 22.04.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ИВАНОВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова ч. т.д. № 325 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК вр. чл. 740, ал. 2 от ТЗ.

К. И. П. обжалва определение № 795 от 14.12.2023 г. по т. д. 479/23 г, САС, ТО, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу решение № 260169/21.04.2023 г. по т. д. 2992/17 г, СГС, ТО, 8 състав, с което е прекратено на основание чл. 740, ал. 2 от ТЗ, производството по несъстоятелност на „Транс 5“ ЕООД.

Счита, че обжалваното определение не е обосновано, като не е съобразено, че споразумението не било сключено с всички кредитори. Счита, че не е доказано наличието на цесия, както и че имало още предявени вземания от НАП, извън твърдението, че вземанията на НАП са погасени, освен това, това погасяване било извършено за сметка на длъжника. Не било вярно изложеното в отговорите на „Ен Ви фармашутикъл“ ЕООД и „Транс 5“ ЕООД, че споразумението било сключено с всички кредитори. Това означавало, че не е сключено надлежно споразумение. Моли да се отмени определението и делото да се върне за продължаване на производството, като счита, че следва да се преценят предпоставките, предвидени в чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

„Ен ви фармашутикъл“ ЕООД оспорва жалбата. Излага подробни съображения, че на кредиторите, с неприети вземания, какъвто е и жалбоподателят, както САС правилно бил посочил, законодателят не бил предвидил изрично право на обжалване на решението за прекратяване...