Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.160, ал.6 и от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение № 4866 от 08.07.2015 г., постановено по адм. дело № 4652 от 2013г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 2251200347/07.12.2012г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с Решение № 667/09.04.2013г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП.
Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Счита, че съдът не е обсъдил в съвкупност събраните доказателства и необосновано е кредитирал заключението на вещото лице по проведената в ревизионното производство експертиза. Сочи, че съдът е разместил доказателствената тежест между страните. Намира, че не е установено отклонение от данъчно облагане с отчетените разходи за рекламни услуги по процесните фактури, с оглед на което не е дължим и определеният с РА допълнителен корпоративен данък за 2008г. В тези насоки излага подробни доводи в жалбата, като претендира отмяна на атакувания съдебен акт и на РА, ведно с присъждане на осъществените пред двете съдебни инстанции разноски.
Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция” ОДОП” – С., чрез процесуален представител, в о. с.з. оспорва основателността й и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, след като прецени валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид...