О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1712

гр. София, 20.06.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 30 май, две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №390/24 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на А. К. П. ЕГН: [ЕГН] срещу решение № 1139 /10.10.2023 г. по гр. д. № 1412 /2023 на САС, 12 ти гр. с-в, В ЧАСТТА , с която е потвърдено решение №1376 от 17.03.2023 г. на Софийски градски съд по гр. д. №9148/2021 г., в частта, с която е бил отхвърлен искът на касатора срещу „Национално бюро на Българските автомобилни застрахователи“ -София, ЕИК[ЕИК] за присъждане на застрахователно обезщетение в хипотезата на чл.511 ал.1 от КЗ за разликата между 45 000 лева и 80 000 лева, за претърпени болки и страдания от телесни увреждания вследствие на настъпило на 11.11.2019 г. пътно-транспортно произшествие /ПТП/,както и за законната лихва върху сумата, считано от 24.10.2020 г. до окончателното плащане, както и в частта за разноските, присъдени в тежест на ищеца.

В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи, че правните въпроси от значение за спора са решени в противоречие със задължителната практика на ВКС и формираната по чл.290 ГПК такава– основание за допускане до касация, съгласно чл.280 ал.1, т.1 ГПК.

Ответникът по касационната жалба не депозира отговор на същата .

Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над 5 000 лева намира, че касационната жалба е допустима, редовна и подадена в срок.

Въззивният съд...