Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:С. П. ЧЛЕНОВЕ:В. Ш. Т. К. при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателяС. П. по адм. дело № 2678/2021

Производството е образувано по касационна жалба подадена от Директор на дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП против Решение №9/12.01.2021г., постановено по адм. дело №597/2020г. по описа на Административен съд С. З. с което е отменен ревизионен акт №Р-16002419007564-091-001ў15.06.2020г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, в частта му, потвърдена с решение №427/02.09.2020г. на директор дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП. с РА в обжалваната му по съдебен ред част са установени задължения за Н. А. за задължения на „Лили козметикс“ ЕООД, както следва – за периоди 2015.-2017г. за корпоративен данък и ДДС – главница и лихви.

Настоящият съдебен състав след служебна справка констатира, че пред Съда на Европейския съюз вече е образувано и е висящо производство С-1/2021г. по преюдициалното запитване, отправено от Административен съд – В. Т. по адм. Дело №621/2019г. по описа на същия съд за тълкуване на норми на общностното право, приложими за решаването на идентичен с процесния правен спор. Отправените преюдициални въпроси са следните:

1. Съвместното тълкуване на чл.9 от Конвенция съставена на основание член К.3 от договора за Европейския съюз, за защита на финансовите интереси на Европейските общности и на разпоредбата на чл.273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност допуска ли в хармонизираната област на ДДС национален правен инструмент като предвидения в националната разпоредба на чл.19, ал.2от ДОПК, прилагането на който води до последващо пораждане на солидарна отговорност на данъчно незадължено физическо лице, което не е платец на ДДС, но недобросъвестното поведение на което е довело до неплащане на ДДС от данъчнозадълженото юридическо лице, което е платеца на ДДС?

2.Допуска ли тълкуването на тези разпоредби и прилагането на принципа на пропорционалност националният правен инструмент, отразен в разпоредбата на чл.19, ал.2 от ДОПК, и по отношение на начислените лихви върху неплатения в срок от данъчнозадълженото лице ДДС?

3.Противоречи ли на принципа на пропорционалност националният правен инструмент, отразен в разпоредбата на чл.19, ал.2 от ДОПК, в ситуация при която закъснялото плащане на ДДС,което е довело до олихвяването на задължението за ДДС, не се дължи на поведението на данъчно незадълженото физическо лице, а на поведение на друго лице или на проявлението на обективни обстоятелства?

Констатира се, че предмет на обжалвания пред АСВТ ревизионен акт са и начислените лихви върху данъка /ДДС/ - дължим и невнесен от „Лили козметикс“ ЕООД.

Отговорът на въпроса по т.2 от преюдициалното запитване касае пряко правилното решаване по висящия пред настоящата инстанция спор.

В случая са налице визираните от закона предпоставки на чл. 229, ал.1,т. 4 от ГПК вр. с чл. 228 и чл.144 от АПК и производството по настоящото дело следва да бъде спряно.

Предвид изложеното Върховният административен съд, състав на осмо отделение: ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА съдебното производство по адм. дело № 2678/2021г. по описа на Върховен административен съд, осмо отделение, до приключване с влязъл в сила акт на производството по дело С-1/2021 на Съда на Европейския съюз, образувано по отправено до него преюдициално запитване по адм. Дело №621/2019г. по описа на Административен съд В. Т.

Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред петчленен състав на Върховния административен съд.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ С. П. секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ В. Ш. /п/ Таня Комсалова