О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1593

София, 14.06. 2024 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т. о. в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Председател: Ирина Петрова

Членове: Десислава Добрева

Мария Бойчева

като изслуша докладваното от съдията Петрова т. д. № 412 по описа за 2024 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ответника С. Пиетропаоли чрез особения представител адв. М. И. срещу решение № 1249 от 09.11.2023г. по в. гр. д.№ 20231000502188 на Апелативен съд София, с което е потвърдено решението по гр. д.№ 79/2022г. на Софийски градски съд в частта, с която ответникът е осъден да заплати на основание чл.4з0 ТЗ във вр. с чл.86 и чл.79,ал.1 ЗЗД на „Юробанк България“АД сумата 36 226.14 лв. - главница по договор за потребителски кредит FL 1140583 от 23.12.2020г., обявен за предсрочно изискуем; сумата 1 392 лв.- възнаградителна лихва за периода 12.04.2021г.-01.11.2021г., сумата 465 лв. мораторна лихва за периода 12.04.2021г. до 16.11.2021г.; сумата 81.45лв. - такси и разноски. Решението в частта за отхвърляне на исковете е влязло в сила.

В касационната жалба са въведени доводи за неправилност на въззивното решение с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Поддържа се, че процесният договор съдържа неравноправни клаузи, които не са индивидуално договорени. Посочва се, че кредитополучателят не е разбрал обхвата на задълженията си, тъй като не е знаел как банката определя „базовия лихвен процент“ и „промяната му“- едностранно увеличаване на първоначално съгласувания размер на базовия лихвен процент. Наведени са доводи по отношение изчисляване на „неустойката“, твърдения за анатоцизъм, тъй като просрочена лихва е прибавяна към главницата.

В изложението по чл.284,ал.1,т.3 ГПК се иска допускане на обжалване на въззивното решение...