О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2062

гр. София, 25.04.2024г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС Р. ИЛИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕРИК ВАСИЛЕВ

ЯНА ВЪЛДОБРЕВА

като разгледа докладваното от съдията Вълдобрева ч. гр. д. № 830/2024г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Синдиката на българските медицински специалисти-гр.Перник, чрез адв. Н.Ч., против разпореждане № 1342 от 08.12.2023г. по въззивно гр. дело № 238/2023г. на ОС-Перник, с което е върната, като просрочена, подадената от Синдиката касационна жалба с вх.№ 7095 от 24.11.2023г. против решение № 303/13.07.2023г. по в. гр. дело № 238/2023г. на ОС-Перник.

Жалбоподателят счита, че разпореждането е неправилно и иска отмяната му.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира частната жалба за допустима-подадена е в срок от процесуално легитимирана страна, против разпореждане, което подлежи на обжалване. При преценка основателността й съдът приема следното:

С решение № 303 от 13.07.2023г. по в. гр. д.№ 238/2023г. съставът на Пернишкия окръжен съд е потвърдил решение № 1377/16.12.2022г. по гр. д.№93/2022г. Съобщение за изготвеното въззивно решение е изпратено на процесуалния представител на Синдиката - адв. Д. Б. на адрес: С., [улица], ет.1. В разписката е удостоверено, че съобщението е връчено на 03.08.2023г. на адв. Р. Й.. На 02.10.2023г. адв. Ч. е подала молба в съда, с която е заявила, че е пълномощник на синдиката; че след подаване на въззивната жалба страната е оттеглила пълномощията от предишния процесуален представител - адв.Б.; че изрично, като нов представител на Синдиката адв.Ч. е поискала съдебните книжа да бъдат връчвани на нея на посочен адрес в [населено място] и че до момента не е получила съобщение дали е изготвено решение по делото. Направила е искане препис от решението, ако има изготвено такова, да й бъде изпратен на адрес в [населено място]. Препис от въззивното решение е връчен на адв.Ч. на 02.11.2023г. На 24.11.2023г. тя е подала касационна жалба с вх.№ 7095/24.11.2023г.

С обжалваното пред ВКС разпореждане, администриращият касационната жалба окръжен съд я е намерил за подадена след изтичането на преклузивния месечен срок, тъй като препис от въззивното решение е връчен надлежно на адв. Б. на 03.08.2023г. Счел е за фактически неверни твърденията на адв.Ч., че пълномощията на адв. Б. са оттеглени. Предвид това съдът е приел, че подадената едва на 24.11.2024г. касационна жалба е просрочена и е върнал същата.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира частната жалба за неоснователна.

Данните по делото сочат, че препис от въззивното решение е връчен на адв. Б.-процесуалния представител на Синдиката, на 03.08.2023г.; съобщението е получено от друго лице - адв. Р. Й.. В частната жалба се оспорва редовността на това връчване с твърдения, че още в откритото съдебно заседание пред ОС са оттеглени пълномощията на адв.Б., както и че е налице нарушение на правилото на чл.51, ал.1, изр.2 ГПК, тъй като не са били налице условията за връчване на посоченото в разписката лице.

Оплакванията са неоснователни. Пълномощното на адв. Б. от 30.03.2022г., приложено към първоинстанционното производството, не е оттеглено по реда на чл. 35 ГПК, нито е налице отказ от него по реда на чл. 36 ГПК, чрез уведомяване на съда за това. По силата на това пълномощно адв. Б. е представлявал Синдиката на българските медицински специалисти в хода на производството пред РС, при подаването на въззивната жалба, при отстраняване на нередовностите й и при призоваването на страната за единственото открито съдебно заседание на въззивния съд, проведено на 15.06.2023г. Обстоятелството, че във въззивната инстанция Синдиката е упълномощил втори адвокат, не рефлектира върху представителната власт на първия, нито води до извод, че пълномощията на адв.Б. са оттеглени, тъй като съгласно чл. 35 ГПК в този случай страната е следвало да уведоми съда, каквито данни по делото не са налице-липсва подобно отразяване в протокола от откритото съдебно заседание на 15.06.2023г., нито в кориците на делото се съдържа писмено изявление на страната в подобен смисъл.

Връчването на призовки и съобщения в кантората на адвоката може да се извърши на всяко друго лице, което работи или му сътрудничи(чл.51, ал.1, изр.2 ГПК). Представителят, по силата на упълномощителната сделка, следва своевременно да уведоми доверителя си, като сроковете за изпълнение, текат от датата на първото редовно връчено съобщение, независимо дали, след това страната е получила отново същото съобщение-чрез друг адвокат или на друг адрес. Връчената призовка, респ. съобщение, представлява официален удостоверителен документ, поради което при твърдение, че лицето, получило съобщението като служител/ сътрудник/колега на процесуалния представител на страната на адреса, посочен в адвокатското пълномощно, не е служител, не работи, нито сътрудничи на адвоката, доказателствената тежест за установяване на тези обстоятелства е на страната, която се ползва от тях. Последната може да опровергае редовността на връчването и в производството по глава ХХI ГПК. В случая са необосновани доводите в частната жалба за нередовност на връчването на пълномощника в нарушение на съдопроизводствените правила. Обстоятелството, че адресът на кантората на адвоката е седалище и адрес на управление на търговско дружество и че лицето, получило съобщението е съдружник/управител в него, не е достатъчно за провеждане на необходимото пълно доказване, което да изключи редовността на връченото съобщение. Въз основа на установените факти ВКС намира, че съобщението за постановеното въззивно решение, връчено чрез пълномощника адв.Б., по реда на чл. 51, ал. 1, изр.2 ГПК удостоверява изпълнение на задължението на съда за уведомяване на страната надлежно и съставлява начален момент, от който тече срокът по чл. 283 ГПК, чийто последен ден 03.09.2023-неделя е неприсъствен, поради което срокът, съгласно чл.60, ал.6 ГПК, е изтекъл в първия следващ присъстен ден- 04.09.2023г.-понеделник. Като е приел, че връчването на 03.08.2023г. е извършено редовно, съгласно чл. 51, ал. 1 ГПК и срокът за обжалване на решението е изтекъл преди подаване на касационната жалба от 24.11.2023г. съставът на ОС-Перник е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1342 от 08.12.2023г. по въззивно гр. дело № 238/2023г. на ОС-Перник.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: