О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2592

Гр. София, 28.05.2024 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател: Светлана Калинова

Членове: Гълъбина Генчева

Наталия Неделчева

като изслуша докладваното от съдията Неделчева к. гр. дело №861/2024г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. №8347/18.09.2023г. на К. Н. С., ЕГН [ЕГН] и И. И. С., ЕГН [ЕГН], чрез адв. Т. срещу Решение №114/07.08.2023г. по в. гр. дeло №135/2023 г. по описа на АС – Бургас, с което е потвърдено първоинстанционното решение, с което предявените от тях искове с правно осн. чл. 40 ЗЗД и чл. 124 ГПК са отхвърлени. Касаторите считат, че решението е необосновано, тъй като съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, като е възприел и преценил неправилно показанията на техния свидетел. Твърдят също, че изводите на съда са незаконосъобразни, тъй като не са обсъдени всички своевременно наведени от тях доводи и възражения във връзка с приложението на чл. 40 ЗЗД. Молят обжалваното решение да бъде отменено, като на негово място бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени изцяло, както и да им се присъдят направените съдебни разноски. В изложението се посочват основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 от ГПК за допускане на касационно обжалване. Първият въпрос: 1.“Следва ли при иск по чл. 40 от ЗЗД, съдът да изследва мотивите на упълномощителя и съответно да тълкува упълномощителното изявление, особено в случаите когато е повдигнат спор между страните за тези мотиви, а пълномощникът е зет на упълномощителите и е упълномощен, както да продаде имота, така и да го дари,...