Производството е по чл. 122е от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) отм. във вр. чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на труда и социалната политика чрез процесуален представител срещу Решение № 881 от 17.11.2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-590/13.10.2015 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл.209, т.3 АПК. Основно се твърди, че въведеното в условията на оперативна самостоятелност от възложителя изискване по показател К4 "Технически критерии" не ограничава свободната и лоялна конкуренция (както е преценила КЗК в решението си ), а същото е било наложително с оглед предмета и обхвата на обществената поръчка с оглед спецификата на дейността на цялата територия на страната, именно заради която се открива поръчката. По тези и други съображения прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването срещу акт на възложителя за откриване на процедурата.

Ответникът - Комисия за защита на Конкуренцията, не ангажира становище по жалбата.

Ответникът – [фирма], чрез процесуален представител релевира доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да бъде отменено, а с това и да бъде отхвърлено оспорването на акта на възложителя.

Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред Комисията за...