Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал.6 от ДОПК.

Образувано е по две касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. С. и на Транспортекспрес ООД, гр. С. /с предишно наименование М. Т. Б. ООД/, представлявано от управителя Д. Т. - Данаилова против решение № 942 от 12.02.2013 на Административен съд, София град, постановено по адм. дело № 4828/2012г.

Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. С. обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт № 2161109324 от 08.12.2011г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение № 783 от 09.04.2012г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – гр. С. при ЦУ на НАП относно отказът на правото на данъчен кредит в размер на 1430 лева по фактури № 292//07.03.2011г., № 305/09.03.2011г. № 313/04.04.2011г. № 318/08.04.2011г. № 299/08.03.2011г. и № 331/22.04.2011г. издадени от „Дикта 10” ЕООД, в размер на 1025.84 лева по фактури № 32/03.12.2010г. № 43/11.12.2010г., № 47/14.12.2010г. № 50/15.12.2010г. и № 54/17.12.2010г., издадени от „Николаев трейд” ЕООД и в размер на 890 лева по фактури № 129/08.02.2011г. 166/09.03.2011г. и 189/06.04.2011г. издадени от „Дими старт” ЕООД.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в отменителната част, поради неправилна преценка на доказателствата по делото относно факта на реалното извършване на фактурираните услуги по почистване на ТИР композиция, почистване на офис, разпространение на рекламни материали и брошури, изработка и поддръжка на интернет сайт. Становището на този касатор е, че въпросът за наличието на кадрова обезпеченост на доставчика е от решаващо значение при преценка за реално осъществяване на доставките. По отношение на две от фактурите за почистване на ТИР композиция, посочва, че са налице фактически констатации, от които е видно, че към момента на...