С решение от 03.02.2014 г. по адм. д.№752/2013 г. Благоевградският административен съд e отхвърлил жалбата на М. Г. А. за обявяване на нищожност на заповед №887/10.11.1997 г. на кмета на община Б.д, с която е одобрен кадастрален, ругулационен и застроителен план на Благоевград, по отношение на застроителния план на парцели ХІХ и ХХІ от кв.113 по плана на V микрорайон Благоевград.

Решението се обжалва с касационна жалба от М. Г. А.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост.

Ответникът по касационната жалба община Б.д я оспорва.

Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното:

Жалбоподателката е поискала обявяване на нищожност на заповедта на кмета на община Б.д от 1997 г. за одобряване на КЗРП на Благоевград по отношение на застроителния план на собствения й парцел ХІХ и парцел ХХІ от кв.113 по плана на V микрорайон Благоевград. Като основание за нищожност е посочила това, че съгласно одобрения застроителен план, предвиждащ свързано застрояване на пареци ХІХ и ХХІ не се покриват напълно калканните стени на сградите в хоризонтално и вертикално отношение. Характерът на застрояването - ниско застрояване не било съобразено с характера на терена и съществуващата денивелация. По отношение на парцел ХХІ, където се намирал паметник на културата не било изпълнено изискването на по чл. 81 ППЗТСУ(отм.|) за съгласуване на плана със заинтересуваните ведомства. В обжалваната запоед не били изложени фактически и правни съображения за издаването й.

Благоевградският административен съд е приел, че посочените основания, дори и да са налице, не водят до нижищожност на обжалвания административен акт. За да е такъв административният, следва да е издаден при материална или териториална некомпетентност на органа, при допуснато нарушение на материалния и процесуален закон до степен да е лишен от законово основание - да е издаден нито въз основа на закон, нито въз основа на подзаконов нормативен акт.

При постановяване на решението Благоевградският административен съд не е допуснал нарушение на закона.

Установено е, че жалбоподателката е собственик на пацел ХІХ от кв.113. За него и за парцел ХХІ е предвидено свързано застрояване. Калканните стени на основното застрояване се покриват във вертикално и хоризонтално отношение. Няма пъно покритие по отношение на допълващото застрояване за двата парцела. За имота на жалбоподателката по застроителния план е предвидено ниско застрояване.

Заповедта съдържа правно основание. Фактическите основания по издаването на обжалваната заповедт се съдъжат в заданието, решенията на АГК и другите материали по административната преиска.

Законосъобразно и обосновано Благоевградският административен съд е приел, че дори всички посочени фактически основания в жалбата да са налице, те не водят до нищожност на оспорения административен акт.

Нищожността е най-тежкият порок на административния акт, поради което законодателят не е предвидил ограничения във времето за обжалване – чл. 149, ал. 5 от АПК. Не всяко нарушение при издаването на акта обаче води до нищожността му, а само тези, свързани с компетентността на издалия го административен орган и спазването на предвидената в закона форма, както и някои особено тежки противоречия с материалноправни разпоредби, които правят последиците от издадения акт нетърпими за правовия ред. Такива тежки нарушения в случая – както обосновано е приел и административния съд, не са констатирани. Възраженията на касаторката, които в голямата си част повтарят тези, направени пред инстанцията по същество, касаят законосъобразността на оспорения административен акт - заповед на кмета на община Б.д. Тези възражения са вече обсъдени от съда, като изводите му се споделят от касационната инстанция, поради което не следва да бъдат повторно излагани. В случая не е налице пълна липса на законови предпоставки или липса на каквото и да е основание за издаване на акт от вида на процесния, което да доведе до обявяване на нищожността му. Като е достигнал до тези изводи първоинстанционният съд е постановил законосъобразен съдебен акт.

Решението на Благоевградския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Жалбоподателката М. А. следва да бъде осъдена да заплати на община Б.д разноски по делото за тази инстанция в размер на 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение от 03.02.2014 г. по адм. д.№752/2013 г. на Благоевградския административен съд.

ОСЪЖДА М. Г. А. да заплати на община Б.д разноски по делото за тази инстанция в размер на 300 (триста) лв. юрисконсултско възнаграждение. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ С. Й. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Н. Д./п/ Т. Р. С.Й.