Р Е Ш Е Н И Е

№ 328

гр. София, 06.06.2024 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на 27.05.2024г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ

БОРИС Д. ИЛИЕВ

при участието на секретаря Р. С. разгледа докладваното от съдия Борис Д. И. гр. д. №909 по описа на съда за 2024г. и взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т.5 от ГПК.

Образувано е по молба на Р. Н. С., ЕГН [ЕГН], и К. Г. Н., ЕГН [ЕГН], чрез пълномощника им адв. П. М. от АК - Я., за отмяна на влязлото в сила Решение №201 от 05.12.2023г., постановено по гр. д. №207/2023г. по описа на Окръжен съд- Разград, с което е било признато за установено, че дължат на Р. П. К., ЕГН [ЕГН], сумата от 1111,42 лв., ведно със законната лихва върху нея от 24.06.2022г., представляваща заплатени такси за административни услуги, за която е била издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч. гр. д.№423/2022г. по описа на Районен съд - Кубрат. В молбата за отмяна се поддържа, че е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, тъй като при разглеждане на делото от Окръжен съд - Разград били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са лишили молителите от възможност да участват в делото. Твърди се, че съдът незаконосъобразно и в противоречие с принципа на състезателното начало в гражданския процес допуснал съдебно - графологична експертиза, без да е бил сезиран с такова искане, като в определението за допускането й поставил срок от три дни на молителката К. Г. Н. да представи нотариално заверени образци от подписите си, който срок бил твърде кратък и я лишил от възможност да представи исканите образци и да участва в делото и да защити правата си. Твърди се и че нито една от двете молителки не била уведомена лично за отмяната на хода по същество на делото, като по този начин те били лишени от възможността да вземат лично становище във връзка с това и са направят доказателствени искания.

Ответникът по молбата Р. П. К., ЕГН [ЕГН], е подала писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на същата.

С определение по реда на чл.307, ал.1 от ГПК съдът е приел, че молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена от легитимирани лица, срещу акт на съда, който подлежи на извънреден контрол по реда на Глава 24 от ГПК, отговаря на изискванията на чл. 306 от ГПК и е депозирана в тримесечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК.

Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна.

Както е посочено в мотивите по т.3 на Тълкувателно решение №7 от 31.07.2017г. на ВКС по т. д. № 7/2014г., ОСГТК, отмяната е процесуален способ за защита срещу влезли в сила неправилни съдебни решения, резултат на приключил спор, чиято цел е преодоляване на формираната неправилно сила на пресъдено нещо на съдебния акт, когато този резултат се дължи на изчерпателно изброените в чл. 303, ал. 1 и чл. 304 от ГПК основания. Не е налице соченото от молителите основание по чл.303, ал.1, т.5 от ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. Съгласно посочената разпоредба заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Изложените в молбата за отмяна доводи, че съдът незаконосъобразно отменил хода по същество на делото и допуснал служебно съдебно- графологична експертиза, не са относими към посочената разпоредба и не могат да съставляват основание за отмяна. Тези действия са свързани със събирането на доказателства за изясняване на фактическата обстановка и не водят до лишаване на страната от възможност да участва в делото. Редът за защита срещу посочените процесуални действия на съда, в случай, че страната ги счита за порочни, е чрез обжалване на решението, ако същото подлежи на обжалване. Неоснователно е и искането за отмяна на решението поради определения от съда тридневен срок за представяне на образци от подписа на молителката К. Г. Н.. Доколкото в ГПК липсва норма, предвиждаща продължителността на посочения срок, същият е определен от съда съгласно разпоредбата на чл.59 от ГПК. В случай, че страната не е била в състояние да изпълни указанията на съда в рамките на така определения срок, е разполагала с възможност да поиска продължаването му съгласно чл.63 от ГПК, а в случай, че го е пропуснала- възстановяването му съгласно чл.64 от ГПК, ако пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Доколкото молителката не се е възползвала от посочените възможности, нито е предприела действия по представяне на образците и след определения срок до проведеното открито съдебно заседание пред въззивния съд, за което не са съществували пречки, то правото й на участие по делото не може да се приеме за нарушено. Неоснователен е и доводът в молбата, че молителите не били уведомени лично за отмяната на хода по същество. Видно от материалите по делото, същите са били уведомени за това чрез пълномощника си адв. П. М., което е в съответствие с разпоредбата на чл.39, ал.1 от ГПК. Съгласно чл.45, изр.2 от ГПК връчването на представител се смята за лично връчване. Предвид горното не са били допуснати нарушения на процесуалните норми във връзка с уведомяването на молителите за отмяната на хода по същество на делото и те не са били лишени от възможност да вземат участие по същото.

По изложените съображения молбата за отмяна следва да се остави без уважение, тъй като не са налице сочените в нея основания по чл.303, ал.1, т.5 от ГПК.

Искане за разноски не е направено от насрещната страна, поради което такива не се присъждат.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на Р. Н. С., ЕГН [ЕГН], и К. Г. Н., ЕГН [ЕГН], чрез пълномощника им адв. П. М. от АК - Я., за отмяна на влязлото в сила Решение №201 от 05.12.2023г., постановено по гр. д. №207/2023г. по описа на Окръжен съд- Разград.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.