Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], Великобритания / [фирма] UK /, подадена чрез процесуалния представител на търговеца - адв. Г. К. от САК, против решение № 473/24.01.2017г., постановено по адм. дело № 11266/2016г., по описа на Административен съд София - град, с което е отменено по жалба на [фирма], Корея решение № 155/03.08.2016г. на председателя на Патентното ведомство. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против цитираното решение на Председателя на Патентното ведомство бъде отхвърлена като неоснователна. Не се претендират разноски.

Ответникът – [фирма], чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и моли съда да остави в сила съдебното решение. Не претендира съдебни разноски.

Ответникът – Председателят на Патентно ведомство, чрез своя процесуален представител в съдебно заседание моли за отмяна на съдебното решение. Не претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд София - град е отменил като незаконосъобразно решение № 155/03.08.2016г на председателя на Патентното ведомство, с което се отхвърля жалбата и се и потвърждава решение от 10.12.2015 г. на отдела по опозиции, по опозиция вх. 1291720/29.08.2014 срещу регистрацията на марка с вх.№[номер] T., комбинирана, с което регистрацията на марката е отказана.

За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, тъй като сходството между сравняваните...