Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя Г. Д.-К., срещу Решение № 51 /23.03.2016 г. по адм. д. №522 /2015 г. на Административен съд – С.З.С обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му.

Ответникът по касационната жалба – началникът на Регионален отдел „Национален строителен контрол“ – С. З при Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Югоизточен район (РО „НСК“ – С. З при РДНСК-ЮИР), чрез процесуалния си представител в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Ответникът – главният архитект на О. К, не изразява становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма], със седалище [населено място], срещу Заповед № ДК-11-СЗ-11/ 16.11.2015 г. на началника на РО „НСК“ – С. З при РДНСК-ЮИР, с която са отменени инвестиционен проект, одобрен на 27.10.2015 г. и разрешение за строеж № [номер] /27.10.2015 г., издадено от главния архитект на община К., за обект „Жилищна сграда с обекти за ОДО в комплекс за социални дейности със ЗП 366.24 кв. м. и РЗП 1854.48 кв. м. с предвидени 16 бр. апартаменти, магазин за хранителни стоки, аптека и 6 бр. гаражи” в УПИ [номер] за социални дейности, кв. 43 по плана на [населено място]. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не е извършено нарушение на закона, поради което е отхвърлил жалбата, с която е сезиран и е възложил в тежест на касатора разноските по делото. Решението е правилно.

При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата...