Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], чрез плномощника на дружеството, против Решение № 970 /19.05.2016 г, постановено по адм. д. № 1644 /2015 г. по описа на Административен съд – Бургас. С доводи за неправилност се иска неговата отмяна.

Ответникът – началник на Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Югоизточен район (РДНСК-ЮИР), чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.

Ответникът – главният архитект на [община] не изразява становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно..

Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и като я разгледа по същество, констатира:

С обжалваното решение Административен съд – Бургас е отхвърлил оспорването на касатора [фирма] срещу Заповед № ДК-10-ЮИР-73 /04.08.2015 г. на началника на РДНСК-ЮИР, с която в производство по чл. 216, ал. 2 от ЗУТ, по протест изх.№ 4685/15 /16.06.2015 г. на прокурор от Окръжна прокуратура – Бургас, е прогласена нищожността на издаденото от главния архитект на [община] разрешение за строеж № 109/09.10.2012 г. за „БКТП № 2, 20/0,4 кV, 2х800 кVА, БКТП № 3, 20/0,4 кV, 2х800 кVА, БКТП № 4, 20/0,4 кV, 2х800 кVА, БКТП № 5, 20/0,4 кV, 2х800 кVА, БКТП № 6, 20/0,4 кV, 2х800 кVА, БКТП № 7, 20/0,4 кV, 2х800 кVА, БКТП № 8, 20/0,4 кV, 2х800 кVА външно кабелно ел. захранване 20 кV, тип NА2ХS(F)2Y 3х(1х185 кв. м.), резервно ел. захранване 20 кV, площадкови ел. кабели 0,4 кV и районно осветление – етапно изпълнение, в имот с идентификатор [номер], м. [местност], по кадастралната карта на [населено място], [община], ведно с одобрените инвестиционни проекти.

За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта с правно основание чл. 216, ал. 6...