Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на В. Т. Т., чрез пълномощника му адв. Б. И., срещу решение № 193 от 06 октомври 2016 година, постановено по адм. д. № 40/2016 година по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-00-90/19 януари 2016 година на кмета на община К..

В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК.

От кмета на община К. – конституиран като ответник в настоящото производство, е постъпил писмен отговор, в който излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. Същото становище се поддържа от пълномощника му юрк. М. Ц.-Х. и в съдебно заседание. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Останалите ответници – Г. К. П., Е. К. П., П. Х. А. и М. Х. А., не са заявили становищата си по подадената касационна жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Административен съд Кюстендил е образувано по жалба на В. Т. Т. срещу заповед № РД-00-90/19 януари 2016 година на кмета на община К., с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ (ЗАКОН ЗЗД УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ) е наредено премахването на незаконен строеж: „Електропроводно отклонение за имот № [номер]”, изграден в имоти №№ [номер], [номер] И [номер] по КВС на землището на [населено място], [община]. Съдът е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и целта на закона, поради което е отхвърлил...