Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК – Югозападен район, чрез пълмомощника му юрисконсулт В. П. срещу решение № 6402 от 24 октомври 2016 год., постановено по адм. дело № 559/2016 год. по описа на Административен съд София – град. С обжалваното решение е отменена, по жалба на А. М. Г. и М. Ф. Г., заповед № ДК – 10-ЮЗР-125 от 09 октомври 2015 год. на началника на РДНСК – Югозападен район. Със същото решение е осъден административният орган да заплати на А. М. Г. и М. Ф. Г. сумата от 520, 00 лв (петстотин и двадесет лева).

В касационната жалба се релевират оплаквания за за нарушение на материалния закон и неправилност – по арг. на чл. 209, т. 3, предл. първо и трето от АПК. Прави се искане за отмяната му.

Ответниците – А. М. Г., представлявана от адв. А. К. оспорва касационната жалба като неоснователна. Прави искане за присъждане на направените по делото разноски съгласно представения договор за правна защита и съдействие. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от другата ответна страна [фирма].

[фирма], представлявано то пълномощника му адв. Л. Р. не оспорва касационната жалба. Счита оспореното решение за неправилно и също иска същото да бъде отменено. Прави искане за присъждане на разноски с оглед представения списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.

Ответниците по делото - М. Ф. Г. и главният архитект на район „Триадица“ при Столична община не изразяват становище по основателността на касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Производството...