Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията против решение № 9426/02.08.2016 г., постановено по адм. д. № 5697/2016 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение.
Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на Национална компания Агенция "Пътна инфраструктура" срещу писмо № 04-25-108/14.06.2016 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба и пледоария по същество на спора.
Ответникът - Агенция "Пътна инфраструктура" оспорва касационната жалба по съображения в писмена защита и пледоария по същество на спора. Претендира разноски.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение.
Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, след като обсъди касационните доводи, на основание чл. 218 АПК, намира касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
С оспореното решение, състав на Върховния административен съд, седмо отделение, е отменил писмо № 04-25-108/14.06.2016 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията (УО ОПТ). Прието, че оспорването на актовете на ръководителя на УО на оперативна програма, с които се налага финансова корекция, подлежат на разглеждане по реда на чл. 27, ал. 1, т. 5-7 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
При разглеждане на спора по същество тричленният съдебен състав е приел, че с оспореното писмо са наложени финансови корекции на Агенция "Пътна инфраструктура" поради допуснати нарушения при осъществяване на процедура по ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП, отм. ) при изпълнение на договор за безвъзмездна финансова помощ по ОПТ BG 161РО004/2.0-01-0004 „Доизграждане на автомагистрала Т. Л 2,3 и 4.
С оспореното писмо, управляващият орган, въз основа на констатациите в получения от Изпълнителна агенция „Одит на средствата от ЕС“, окончателен доклад е приел, че е налице нарушение на чл.64,ал.1-3 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП отм. По проведената процедура, тъй като определянето на твърде кратък срок за получаване/закупуване на документацията за участие от потенциални участъци необосновано ограничава конкуренцията в процедурата и противоречи на основните процедури за провеждане на обществени поръчки по ЗОП отм. .
Установено е от съда, че в тази връзка е предложена корекция на основание на т. 4 от Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете то Общата програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“ (Методологията) в размер на 10 % от разходите по засегнатия договор и бенефициера е поканен доброволно да заплати сумата от 97 440, 00 лв.
По нататък съдът детайлно, във времето, описва действията на възложителя по обявлението за обществена поръчка, изпращането му до Официален вестник на ЕС,регистъра на Агенцията за обществени поръчки/АОП/ и Държавен вестник/ДВ/. Изрично е посочено в обявлението, че е публикувано обявление за предварителна информация от 25.02.2010 година. Сочи се, че съгласно раздел в обявлението крайният срок за получаване на оферти е 21.06.2010 година, т.е. съдът приема, че възложителят е приемал оферти в срок от 37 дни, а съгласно друга част на обявлението - крайната дата за закупуване на документи е- 10.06.2010 година, т.е. срокът, в който потенциалните участници са могли да закупят документация, е 26 дни.
Посочени са законовите разпоредби на ЗОП отм. и по специално чл.64,ал.1 – задължаващ възложителят на обществена поръчка да изпрати обявлението за вписване в регистъра, минимум 52 дни преди крайният срок за приемане на оферти; както и с възможността за съкращаване на сроковете по ЗОП отм. , когато е публикувано предварително обявление, като срокът се намалява при изпращане на обявлението по електронен път и трето намаляване, когато е посочен интернет адрес, на който информацията може да бъде намерена.
Съдът е констатирал, че предварително обявление е публикувано, като същевременно обявлението за обществена поръчка е изпратено по електронен път и е предоставен електронен достъп до цялата документация за участие в процедурата.
При тези факти, съдът обосновал извода си, че е налице спазване на изискванията на чл.63,ал.3 ЗОП отм. изисквания.
Касационната инстанция намира така постановеното съдебно решение за правилно.
Страните по делото не спорят относно фактическата обстановка, която е установена от решаващият съдебен състав въз основа на събраните по делото писмени доказателства, представляващи част от административната преписка, по която е издадено оспореното писмо. Спорният въпрос между страните е – разполагала ли е АПИ със законовата възможност да се възползва от намалението на сроковете предвидени в чл.64,ал.2 ЗОП отм. ., доколкото в предварителното обявление не се е съдържала прогнозната стойност на поръчката.
И настоящата инстанция приема, че този спор следва да бъде разрешен в полза на АПИ. Обоснован е извода, че приложимото материално право е ЗОП отм. , който детайлно сочи необходимото съдържание на обявлението, с изготвени образци на същото. ЗОП, в приложимата редакция не предвижда в предварителното обявлението да се съдържа информация за прогнозната стойност на обществената поръчка. Също така, както правилно сочи и съда - липсват каквито и да било данни към датата на изпращане на предварителното обявление възложителят да е разполагал с каквато и да е прогнозна стойност на поръчката, за да я включи в обявлението, въпреки липсата на задължение за това.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са налице сочените касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и обжалваното съдебно решение като действително, допустимо, правилно, обосновано и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане от ответната страна за присъждане на разноски, касаторът следва да бъде осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника в размер на 200 лева.
По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 9426/02.08.2016 г., постановено по адм. д. № 5697/2016 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение.
ОСЪЖДА Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията да заплати на Агенция "Пътна инфраструктура" разноски по делото в размер на 200/двеста / лева. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.