Производството е по реда на чл 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Н. И. М. срещу решение № 2604 от 22.12.2016 г. по адм. д. № 2970/2016 г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от него жалба против заповед № УРИ 819з-241/13.10.2016 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Варна, с която е отказано да се извърши промяна на регистрацията с услуга „ промяна на собственост“ на товарен автомобил марка „Ф. Д“ с рег. [рег. номер на МПС] с идентификационен VIN номер /номер на рама/ по СРМПС [номер], собственост на Н. И. М..

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Счита за неправилен извода на съда, че не е

установен оригиналния индентификационен номер, поставен от производителя, тъй като видно от представените писмени доказателства, които не са коментирани от съда, номерът на притежаваният автомобил е установен по безспорен и категоричен начин от производителя, но поради предприетите действия по ремонтът му са заличени последните три цифри и не могат физически да се установят, но документално могат да се установят. Налице е издадена служебна бележка от производителя, в която изрично е описан номерът на двигателя, кога е произведен и шасито на автомобилът, което не е взето предвид от съда.

Първоначалната регистрация на закупеното превозно средство е на 24.09.2012г. и в големият талон са описани всички индивидуализиращи белези, както и, че номерът на шасито съвпада в договора и всички останали документи, както и че е съм собственик на МПС. Безспорно е, че поради ремонтни дейности последните три позиции от номерът на рамата са заличени и отстранени, но не става ясно защо се приема, че не могат да бъдат установени при наличието на безспорни писмени доказателства за това. Освен служебна бележка от производителя, през месец септември 2012 г. това превозно средство е...