Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на О. Д. срещу решение № 22 от 27.04.2010 г., постановено по адм. дело № 211/2009 г. по описа на Административен съд – Силистра, с което е отменена като незаконосъобразна заповед за изземване на общински недвижим имот по чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост.

В жалбата се навеждат доводи само относно недопустимостта на обжалваното решението. Твърди се, че съдът се е произнесъл по жалба, подадена след преклузивните срокове по АПК. Съображения относно съответствието на съдебното решение с материалния закон не се излагат. Твърди се, че съдът незаконосъобразно е осъществил косвен съдебен контрол по отношение на заповед № 436/09.10.2009 г., с която се определя ЕТ „Пашов – Н. Х.” за спечелил търга за отдаване под наем на процесния имот – публична общинска собственост.

Ответникът ЕТ „Имам-97-Д. Б.”, гр. Д., не се представлява в съдебно заседание. В писмен отговор и бележки, чрез адв. Колева, се изтъкват доводи за неоснователност на жалбата и се претендира присъждане на заплатен адвокатски хонорар

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че оспорената заповед на кмета на община Д. е незаконосъобразна, а преценката на съда в тази посока - правилна.

Върховният административен съд - трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна.

С обжалваното решение съдът в производство по чл. 145, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 65, ал. 1 от Закона...