О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3124

гр. София, 20.06.2024 год.

Върховният касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РАДОСТ БОШНАКОВА

като изслуша докладваното от съдия Р. Б. ч. гр. дело № 1517 по описа на съда за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на И. Л. Ч., подадена чрез процесуалния му представител, против разпореждане № 179 от 15.03.2024 г. по гр. дело № 212/2023 г. на Окръжен съд – Разград, с което е върната касационната му жалба с вх. № 974 от 26.02.2024 г. срещу решение № 14 от 22.01.2024 г. по същото дело.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, тъй като съдът е постановил разпореждането за връщане на касационната жалба, преди да се е произнесъл по подадената от него молба за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите й. Иска неговата отмяна.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК ответниците по жалбата Б. Л. Ч. и Д. И. Ч. са подали отговор, в който заявяват, че обжалваното разпореждане е правилно, тъй като няма разписка, от която да е видно датата на подаване на молбата по чл. 63 от ГПК.

Върховният касационен съд, състав на Второ г. о., след преценка на данните по делото и доводите на страните, приема следното:

Частната жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирана страна - с правен интерес да обжалва разпореждането, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

За да върне касационната жалба, ОС – Разград е приел, че И. Ч. не е отстранил нередовностите й в указания от съда срок.

Обжалваното разпореждане е валидно и допустимо, но неправилно.

С разпореждане № 137 от 26.02.2024 г. по гр. дело № 212/2023 г. ОС – Разград е оставил касационната жалба на И. Ч. без движение, като му е указал в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи документ за внесена държавна такса, пълномощно и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. Предупредил е жалбоподателя, че при неизпълнение на указанията в срок, касационната жалба ще бъде върната. Жалбоподателят е получил съобщението на 05.03.2024 г.

От приложените към частната жалба известие за доставяне, протокол за предаване на куриер и пощенски плик, всички с идентичен номер на пощенска пратка -2110013958860, се установява, че жалбоподателят е изпратил до ОС - Разград молба с искане по чл. 63, ал. 1 от ГПК за продължаване на указания му срок за изпълнение на указанията, в последния ден от определения му от въззивния съд преклузивен срок - 12.03.2024 г. (вторник, присъствен ден), чрез куриерска служба „МиБМ Експрес“ ООД. Молбата е постъпила във въззивния съд на 18.03.2024 г., т. е. след като същият е върнал касационната жалба поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите й в срок.

Съгласно чл. 63, ал. 1 от ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. Срокът по чл. 62, ал. 2, изр. 1 от ГПК, не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата.

Връщането на касационната жалба преди произнасяне по своевременно направеното по арг. чл. 62, ал. 2, изр. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1 от ГПК искането за продължаване на срока е незаконосъобразно. Продължаването на срока на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК дава право на страната да се ползва от допълнителен срок за извършване на определено процесуално действие, за да избегне неблагоприятните последици от невъзможността да извърши същото действие до изтичане на първоначално определения срок. Следователно, ако преди изтичане на срока за внасяне на държавна такса за разглеждане на подадена касационна жалба, страната сезира съда с искане по чл. 63, ал. 1 от ГПК, съдът дължи произнасяне по него и това произнасяне има преюдициално значение за прилагане на неблагоприятните последици на чл. 286, ал. 1, т. 2 от ГПК - връщане на жалбата поради непредставянето на изложение на основанията за допускане до касационно обжалване и пълномощно и невнасяне в срок на дължимата за разглеждането й държавна такса. Преди да се произнесе по искането за продължаване на срока съдът няма правомощие да върне касационната жалба поради неизпълнение на указанията по отстраняване на нередовностите й, тъй като ако искането е основателно, преценката за която е в правомощията на далия указанията съд, страната ще разполага с допълнителен срок за изпълнение на указанията по отстраняване на нередовностите на касационната жалба.

По изложените съображения обжалваното разпореждане за връщане на подадената от И. Ч. касационна жалба следва да бъде отменено, а делото - върнато на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия от стадия на разглеждане и произнасяне по искането по чл. 63, ал. 1 от ГПК за продължаване на срока за изпълнение на указанията по отстраняване на нередовностите на касационната жалба. Обжалваното разпореждане е постановено преди съдът да разгледа искането за продължаване на срока, което е направено своевременно съгласно чл. 62, ал. 2, изр. 1 от ГПК. Ето защо, същото е неправилно, макар и по причина извън постановилия го въззивен съд, поради което същото следва да бъде отменено, а делото - върнато на Окръжен съд - Разград за произнасяне по молбата по чл. 63 от ГПК на жалбоподателя.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Второ г. о.

ОПРЕДЕЛИ :

ОТМЕНЯ разпореждане № 179 от 15.03.2024 г. по гр. дело № 212/2023 г. на Окръжен съд – Разград, с което е върната касационна жалба на И. Л. Ч. с вх. № 974 от 26.02.2024 г. срещу решение № 14 от 22.01.2024 г. по гр. дело 212/2023 г. на Окръжен съд – Разград.

ВРЪЩА делото на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия - произнасяне по подадената от И. Л. Ч. молба с вх. № 1403 от 18.03.2024 г. с искане по чл. 63 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.