Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуални представители, против Решение № 12645 от 25.11.2015г., постановено по адм. дело № 3532/2015 г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение № 165 от 18.02.2015 година по преписка № К.-973/2014 година на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, с която е установено извършено нарушение по чл.30 З., наложена е имуществена санкция в размер на 5910 лева и са възложени са разноски.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Счита, че съдът не е съобразил всички релевантни обстоятелства, в резултат на което е приел за осъществен фактическият състав на разпоредбата на чл. 30 от ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА)/ З./. Сочи, че е игнорирано съдържанието на писмените обяснения от дружествата, членове на [фирма], както и показанията на разпитаните в връзка свидетели. Намира, че е следвало да бъде съобразена заинтересоваността на [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], с оглед на което предоставените от тях обяснения не е следвало да бъдат кредитирани. Навежда довода, че освен, че не е осъществено нарушение по чл.30 З., не са настъпили и последиците, предвидени в цитираната норма, тъй като не е увредено доброто име и доверието към конкурентите, както и на предоставяните от тях стоки или услуги. В подкрепа на тезите си излага подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на атакувания съдебен акт и вместо него постановяване на ново решение, с което оспореното решение на К. бъде отменено, ведно с присъждане на осъществените разноски.

Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на конкуренцията, с писмена защита по същество оспорва нейната основателност и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В...