Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение № 257 от 01.06.2015 г., постановено по адм. д. № 744/2014 г. по описа на Административен съд [населено място]. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост и моли за отмяната му.
Ответните страни М. Й. Н., В. В. В., В. Н. Л., В. Д. В., И. В. Т., Й. П. Л., Д. Х. Т. и И. Д. М., чрез процесуалния си представител, оспорват касационната жалба и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Ответната страна директор на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – П. не е изразил становище по касационната жалба.
Ответната страна - кметът на [община] не е изразил становище по касационната жалба.
Ответната страна - кметът на кметство [населено място] изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:
С обжалваното решение Административен съд [населено място] е отменил Решение № ПН-1-1/01.08.2014г. за оценка на въздействието върху околната среда, издадено от директора на РИОСВ - П., с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за „Изграждане на кариера за добив и първична преработка на варовици за строителни материали от находище „Гечовското” в землището на [населено място], общ. Л., обл. Л.”, с възложител „АСС И.”.
За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и при несъответствие с целта на закона. Съдът е изложил мотиви, че не е проведена консултация със засегната общественост преди изготвяне на заданието за обхвата на О., въпреки изричните указания до възложителя с писмо от 27.05.2013 г. и организирането и провеждането на общественото обсъждане е имало само в [община], но не и в [населено място], където е засегнатата общественост по смисъла на §1 т. 25 вр. с т. 24 от ДР на ЗООС. По този начин са ограничени правата на жителите на селото да участват и да изразят становище по изграждането и реализацията на инвестиционното предложение. Налице е непълнота на доклада за О. (ДОВОС), представляващо процедурно нарушение, което е довело и до невъзможност компетентните органи да изразят обосновани и категорични становища за липса на вредно влияние, както и до ограничаване правото на засегната общественост да се запознаят с действителните данни и да вземат отношение по тях. Последното води и до необосновани изводи в оспореното решение по отношение влиянието на инвестиционното предложение върху чистотата на атмосферния въздух и здравето на хората, и представлява и нарушение на материалния закон и несъответствие с целите на закона.
Решението е правилно и постановено в съответствие с материалния закон.
Законосъобразен и обоснован е изводът на съда за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на общественото обсъждане. От събраните по делото доказателства е установено, че като засегнати от инвестиционното предложение са определени [община] и кметство [населено място]. Независимо от това общественото обсъждане е насрочено за провеждане само в [община], но не и в кметство Бежаново. При тълкуване на нормите на чл. 17, ал.1, т. 2-4 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда следва извода, че общественото обсъждане на доклада по О. следва да се проведе във всяка от засегнатите общини, райони и/или кметства по чл. 16. В случая това изискване не е направено като общественото обсъждане е проведено само в Л., което е довело до ограничаване правото на засегнатата общественост до участие в обсъждането, както и до невъзможност за изразяване на предложения, препоръки, мнения и възражения в резултат на общественото обсъждане .
В подкрепа на този извод са и приложените по делото протоколи от събрания на жителите на [населено място] и съседни села, проведени след общественото обсъждане, на които са присъствали много повече лица от тези, участвали в общественото обсъждане в Л. и на които са изразени становища по инвестиционното предложение. Констатираното нарушение е съществено и е самостоятелно основание за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт.
Законосъобразни и обосновани са и изводите на съда, че кариерата се намира в обхвата на пътя и не са спазени нормативните изисквания на чл. 26 ал.1 т. 2 от ЗП (ЗАКОН ЗЗД ПЪТИЩАТА), както и че няма издадено разрешение от О.-Л. за изграждане на отклонение към кариерата от път Бежаново-Беглеж и няма дадено разрешение на концесионера за специално ползване на пътищата, като се има предвид, че инвеститорът е експлоатирал кариерата при предходното решение за О., на което е допуснато предварително изпълнение.
Съдът правилно е кредитирал и заключението на вещо лице-оценител на земеделски земи от което се установява, че концесионната площ е определена на 303,936 дка, а площта на находището е 216,484 дка; че имотите, които са включени в площта по предназначение биват земеделски земи, които са частна собственост на юридически лица и частна собственост на физически лица, горски територии, които са държавна и частна собственост; кариера - публична общинска собственост на [община], пасища и пасища с храсти; че не са установени документи за проведена процедура по промяна на предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди; няма данни за проведени отчуждителни процедури върху земите частна собственост, както и че земеделието в района е основна дейност и се развива, като се отглеждат зърнено-житни култури, фуражни и бобови култури. Установено е, че най-застрашени от запрашването при извършване на взривните и добивни дейности са близко разположените земеделски земи, като запрашването може да доведе до отрицателно влияние върху фотосинтеза на растенията и понижаване на добивите от засетите култури. Дейността, предвидена с инвестиционното предложение е в ущърб с поощряването на използването на екологичното планиране в практиките за управление на земеделските стопанства и подкрепа за развитието на биологичното земеделие като икономически изгоден и екологосъобразен метод за селскостопанско производство които са предмет на Наредба № 11 от 6 април 2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. Инвестиционното предложение противоречи и на текстове на Наредба № 7 от 24 февруари 2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. в чиито предмет попада предотвратяването на ерозията на почвите и подобряване на управлението им. За цялото землище на [населено място] са относими мерки за подпомагане на агроекологични дейности по управление на земеделски земи с висока природна стойност с направление поддържане на местообитанията на защитени видове в обработваеми земи, разположени в орнитологични важни места, съгласно Наредба № 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (отм.) и съгласно Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.
Изложените от съда констатации, че в одобрения ДОВОС и в административен акт липсват мотиви във връзка с изложеното, че инвестиционното предложение засяга имоти с трайно предназначение ниви, пасища, мери, за които дългосрочното предвиждане е да се запази предназначението им, са правилни и законосъобразни. Оспореният акт е немотивиран, както правилно е преценил съдът, и в частта за липса на фактически и правни доводи по отношение на основните замърсители на атмосферния въздух от емитирани от кариерата замърсители извън територията ѝ.
Неточността в решението при изписване на област „П.” вместо област „Л.” може да бъде поправена по реда на чл. 175 от АПК и не съставлява касационно основание за отмяна на решението.
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е правилно. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 257 от 01.06.2015 г., постановено по адм. д. № 744/2014 г. по описа на Административен съд [населено място]. Решението не подлежи на обжалване. Особено мнение: