Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. С. В., от [населено място], регистриран кандидат за общински съветник на местните избори за общински съвет на [община], чрез процесуалния й представител адвокат П. Д., против решение № 2212/13.11.2015 г. по адм. дело № 2806/2015 г. на Административен съд-Пловдив, ХХV състав, с което е потвърдено решение № 524-МИ/27.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия-П. за обявяване на резултатите и разпределението на мандатите за общински съветници на [община], в частта му за листата на ПП "Б.".

Изложени са съображения, че съдът не е взел предвид, че решението на ОИК не притежава всички задължителните реквизити по ИК, и в противоречие с правилото на чл. 144 АПК е отказал откриване на производство по оспорването на истинността на протоколи, съставени от С. за гласуването в конкретно посочени от жалбоподателката избирателни секции.

Най-общо, релевирани са оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Ответната страна - Общинска избирателна комисия-П. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни

Г. Т. Г., А. С. И., Н. А. Р., П. Г. М., Т. А. Х., И. Б. П., Д. Г. Й., П. Д. Б. и Политическа партия "Българска социалистическа партия"

, редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 459, ал. 8 ИК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения:

Производството пред административния съд е образувано по реда на чл. 459 ИК по жалбата на Д. С. В. - касатор в настоящото производство,

в качеството й на кандидат за общински съветник от кандидатската листа на ПП "Б." за участие в изборите за общински съветници в [община] на 25.10.2015 г., против решение № 524-МИ/27.10.2015 г. на ОИК-П. за обявяване на резултатите от избора и разпределението на мандатите за общински съветници в листата на ПП "Б."

. До проведеното по делото, първо /и единствено/ съдебно заседание на 10.11.2015 г. съдът е извършил процесуални действия, свързани с конституирането на страните и събирането на административната преписка. В тази връзка, с писмо изх.№ 42/03.11.2015 г. /на л. 50 от първоинстанционното дело/ в съда е постъпила преписката по издаване на атакуваното решение № 524-МИ/27.10.2015 г. на ОИК-П., а с разпореждане от 04.11.2015 г. е изискано допълването й с протоколите на С.. С молба от 06.11.2015 г., процесуалният представител на жалбоподателката оспорва верността на представения по делото протокол на ОИК, в частта му относно данните по чл. 450, ал. 2 ИК - за разпределението на преференциите за кандидатите на ПП "Б." и послужилите за изготвянето им, данни от протоколите на С. за изборите за общински съветници за избирателните секции в район "С." и "Ю." в [населено място], част от които поправени без да е спазен реда по чл. 441, ал. 2 ИК. В тази връзка е поискано откриване на производство по оспорване на истинността на горепосочените протоколи от секционните избирателни комисии и този, съставен от ОИК, в частите, отразяващи преференциите в бюлетините, подадени за ПП "Б.". В проведеното открито съдебно заседание по делото, адвокат П. Д. изрично заявява, че поддържа обективираното в молбата от 06.11.2015 г. искане относно протокола на ОИК и за протоколите на С., конкретно посочени в първоначалната жалба. Но независимо, че искането по чл. 193 ГПК, приложим субсидиарно в първоинстанционното производство на основание чл. 144 АПК, е допустимо и своевременно предявено, като при това е относимо /протоколите на С. и ОИК са официални свидетелстващи документи, които имат обвързваща съда материална доказателствена сила и установяването на обстоятелства в противоречие със съдържанието им е възможно единствено по този процесуален ред/, то е оставено без уважение от съда. При това от последния, в определението, постановено в открито съдебно заседание на 10.11.2015 г. и решението по делото, са изложени неправилни мотиви за принципната недопустимост на производството по реда на чл. 193 ГПК, при обжалването на актове по реда на чл. 459 и сл. ИК. Изложените в тази връзка съображения категорично не се споделят от настоящата инстанция, като освен, че не намират опора в действащата нормативна уредба, са в отявлено противоречие с константната съдебна практика по сходни дела. Наред с горното, съдът е оставил без уважение искането за преглед на бюлетините, послужили като основание за съставяне на протоколите, като допустимо само при наличието на обективирани в тях спорове между членовете на С. и ОИК, без обаче да провери твърденията на жалбоподателката, изложени в първоначалната жалба за наличието на поправки, несъответствия и възражения по тях. Направено е и невярното отбелязване, че жалбоподателката не сочи частите, в които се претендира проверка на обостоятелствата, установявани с оспорените документи, независимо от твърденията й, обективирани в първоначално подадената жалба, молбата от 06.11.2015 г. и изявленията на процесуалния й представител в открито съдебно заседание на 10.11.2015 г. Така, без изобщо да са анализирани данните от приобщените по делото протоколи на С. и ОИК, част от преписката по издаване на атакувания административен акт, е постановено обжалваното решение, с което е потвърдено решение № 524-МИ/27.10.2015 г. на ОИК-П. за обявяване на резултатите от избора и разпределението на мандатите за общински съветници от листата на ПП "Б.".

Предвид изложеното, настоящият състав приема, че първоинстанционното решение е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и необосновано. На първо място съдът в нарушение на чл. 193 ГПК е отказал откриване на производство по оспорването на истинността /съответствието на отразеното в документа съдържание с действителното фактическо положение/, на визираните от жалбоподателя части от посочени от него протоколи на С. и ОИК. Искането е предявено своевременно и в достатъчна степен конкретно, за да ангажира съда да открие производство по чл. 193 ГПК относно тези документи.

С оглед допуснатото нарушение и като е извел крайния си извод за неоснователност на жалбата единствено от липсата на отбелязани в протоколите възражения и особени мнения на представителите и застъпниците на партиите и коалициите, без обаче да извърши конкретна преценка на събраните по делото доказателства, съдът е постановил необосновано решение. Действително, производството по чл. 459 ИК няма за цел да преповтори изборния процес, нито да го превърне в централно за определянето на изборния резултат. Но това не може да послужи като основание за възпрепятстване на упражняването на правото на защита на страните в процеса, нито изключва необходимостта съдът да изясни изцяло спора от фактическа и правна страна, като събере допустимите и относими доказателствени средства, и обсъди релевантните твърдения на страните. В резултат изложеното следва да се приеме, че решаващият състав е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост и евентуално - до противоречие на решението с приложимия материален закон. Поради това, атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, посочени по-горе. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК

, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ : ОТМЕНЯ

решение № 2212/13.11.2015 г. по адм. дело № 2806/2015 г. на Административен съд-Пловдив, ХХV състав и ВРЪЩА

делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд съобразно указанията дадени в мотивите на настоящото решение. Решението е окончателно. Особено мнение: