О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 223

гр. София, 26.01.2026 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: А. Н.

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 2116/2025 год. и за да се произнесе, съобрази следното :

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Български имоти корпорация „ ЕООД против разпореждане № 806/14.05.2025 г. по т. д.№ 614/2024 г. на Апелативен съд – София, с което е върната, на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, подадената от дружеството касационна жалба - вх. № 9219/04.04.2025 г. – против решение № 122/05.02.2025г. по т. д.№ 614/2024г. на Софийски апелативен съд. Оспорва се правилността на разпореждането, тъй като още с депозирането на касационната жалба, а и последващо – в изпълнение на изричните указания на съда, за представяне на изложение с основания за допускане на касационното обжалване, съгласно чл. 284, ал. 3 ГПК - касаторът е изпълнил своевременно това изискване. Изложението е постъпило, аналогично на постъпване на касационната жалба, по електронен път - чрез Системата за сигурно електронно връчване /ССЕВ/, видно от съдържанието на удостоверението за електронно връчване, издадено от Системата. Жалбоподателят излага тезата, че съдържанието на удостоверението за връчване, като официален свидетелстващ документ на Министерство на електронното управление, не може да се оспорва, като се доказва, с удостоверяване от деловодството на съда, съдържанието на постъпилите документи. Съображенията на страната за това са :

Само на регистрирани в ССЕВ лица – физически и юридически, административни и други органи, се връчват документи по този начин. За регистрираните лица / какъвто е и съдът / важат Общите условия за присъединяване към и използване на Системата, според които : чл. 4 (1) „Получени или изпратени чрез системата съобщения се считат за официално изпратени, съответно получени, при ясна идентификация на изпращача / получателя, без възможност да бъде оспорван фактът на изпращане / получаване, нито времето за изпращане / получаване / отваряне на съобщението и прикачените документи „; чл. 4 (2) „ Съобщението се счита връчено с отварянето на документа от получателя от Системата. Моментът на изпращане и връчване се установява като се ползва услуга за удостоверяване на време „; чл. 4 (3)“ За всяко съобщение се удостоверява автентичността на съдържанието и момента на изпращане и връчване на съобщението, като тези обстоятелства се вписват в квитанция, неразделна част от съобщението и електронно подпечатана с Квалифициран електронен печат на Министерство на електронното управление„ ; чл. 5 –„ Изпратени или получени съобщения чрез системата и при използване на средството за идентификация на потребителя, се считат за изпратени и/или получени от потребителя„. Тези ОУ са конкретизация на принципа, залегнал в чл. 102д ГПК, според която разпоредба - „След регистриране на постъпил електронен документ в информационната система, чрез която се извършват процесуални действия в електронна форма или се заявява извършването на удостоверителни изявления, автоматично се генерира и се изпраща потвърждение до страната за получаването му„ , както и на предвиденото в чл. 26, ал. 2 от ЗЕУ, според който документите се смятат връчени с изтеглянето им.

Преждепосочените разпоредби, според жалбоподателя, утвърждават смисъла на уредбата на електронното управление – да не може електронните съобщения да се оспорват от участниците в електронната кореспонденция, в обсега на което оспорване – освен факта на изпращането/получаването, времето на изпращането / получаването и автентичността на документите – жалбоподателят включва и съдържанието на самите документи. Поради това счита, че, след като ССЕВ е удостоверила постъпването на документа, е недопустимо оспорването по какъвто и да е начин на този факт, още по-малко доказване със свидетелстване от съдебен деловодител.

Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по частната жалба, настоящият състав съобрази следното :

На 04.04.2025г. / вх. № 9219 /, чрез ССЕВ , е постъпила касационна жалба на „ Български имоти корпорация „ ЕООД срещу постановеното по т. д.№ 614/2024г. на Софийски апелативен съд решение. Като приложение към същата е посочено „изложение на касационните основания „ , наред с приложенията – „квитанция за платена държавна такса“ за допускане на жалбата и „копия от жалбата и основанията“ [за допускане на касационното обжалване ] - за другата страна. В удостоверението от ССЕВ към МЕУ е вписано изпращането на прикачен документ, с наименование на файла „касационна жалба изложение 614-24.pdf (120.4 КВ) „, удостоверен за получен, ведно с останалите, с квалифициран електронен времеви печат на Министерство на електронното управление от 04.04.2025г.. Файлът на прикачения документ „касационна жалба„ е с идентично обозначение „614-24. pdf (120.4 КВ)“. С разпореждане № 602/08.04.2025г. съдията – докладчик по т. д.№ 614/2024г. на САС е оставил без движение касационната жалба, като е указал отстраняване нередовности на същата, вкл. представяне на изложение на основанията за допускане на касационното обжалване, в едноседмичен срок от връчване на разпореждането. С молба от 25.04.2025г. / вх. 11246 /, постъпила чрез ССЕВ, е посочено представянето на изисканото изложение ведно с изпращането на касационната жалба по електронен път, както и повторното му представяне, отново по електронен път. В удостоверението от ССЕВ от 25.04.2025г. фигурира описан документ за връчване : „касационна жалба изложение 614-24. pdf (120.4 КВ) „. С разпореждане № 745/30.04.2025г. съдията – докладчик е разпоредил да се извърши справка, дали по електронен път, в Софийски апелативен съд, на 04.04.2025 г. в 08:48:12 ч. , ведно с касационна жалба на „ Български имоти корпорация „ ЕООД е постъпило и изложение на основанията за касационно обжалване на въззивното решение, като резултатите от справката се удостоверят в писмен вид, с имена и подпис на извършилия справката служител. Такава справка, наименована докладна, е постъпила от лице на длъжност Завеждащ служба „ Регистратура „ при САС, като в нея се посочва, че между постъпилите на посочените дата и час документи не фигурира изложение на основания за допускане на касационното обжалване, а посоченият pdf файл съдържа касационната жалба на страната. Идентични обстоятелства са удостоверени от същото лице, в справка от 14.05.2025 г., относно постъпилите в изпълнение указанията на съда документи на 25.04.2025 г..

Като са счетени за неизпълнени указанията, досежно изисканото изложение по чл. 284, ал. 3 ГПК, с тук атакуваното разпореждане е върната касационната жалба на дружеството.

Частната жалба е неоснователна.

Съгласно пар. 1, т. 31 от ДР на Закона за електронното управление, Система за сигурно електронно връчване е електронна препоръчана поща по смисъла на Регламент (ЕС) № 910/2014 и система, чрез която се удостоверява моментът на изпращане, получаване и връчване, както и се гарантират идентификацията на лицето, което изпраща, получава или връчва електронни документи или електронни изявления чрез системата, както и авторството и целостта на тези документи. Съгласно пар.1, т.9 от ДР на ЗЕУ : Интегритет е характеристика на електронния документ, изразяваща се в липсата на нарушаване на неговата цялост от момента на съставянето и/или подписването му от неговия автор до момента на проверката от адресата.

Видно от легалната дефиниция, ССЕВ не удостоверява действителното съдържание на изпратен чрез същата прикачен документ. Приложената „Информация за Електронния подпис„, в която е удостоверено, че „ подписаното съдържание отговаря на съдържанието на документа „, е в относимост към „интегритета „ на съобщението - не удостоверява съдържанието на документа, а автентичността му, по смисъла на легалната дефиниция за „интегритет„,възпроизведена по-горе. Впрочем, в същия смисъл са и цитираните от жалбоподателя разпоредби на Общи условия за присъединяване към и използване на Системата. Поради това, действителното съдържание на документ, удостоверен за изпратен, съответно получен чрез ССЕВ, като прикачен pdf файл, не се установява с удостоверителното изявление на МЕУ/ квалифициран електронен времеви печат /. От друга страна, вписаното в заглавието на прикачения pdf файл / наименоването му от създателя на файла и изпращач на електронното съобщение / има характеристиката на частно свидетелстващо изявление и ползвайки страната - изпращач на електронното съобщение няма материална доказателствена сила. Изпращането / получаването на документ, със съдържание на изложение на основанията за касационно обжалване, се установява с отварянето на файла, извършено в настоящия случай от Завеждащ служба „Регистратура„ при съда. Установеното от него не е оспорено от страната, а жалбоподателят изобщо изключва допустимостта на оспорване и доказване, извън съдържанието на удостовереното от ССЕВ – неотносимо, по съображенията по-горе. Нещо повече: двата прикачени файла, наименовани като „касационна жалба 614-24.pdf (120.КВ)„ и „касационна жалба изложение 614-24.pdf (120.КВ) са с очевидно еднакъв размер. Обозначението КВ в името на pdf файла означава размера му / килобайти / - указване паметта, която заема документа. Размерите на документа - касационна жалба и на изложението / представено на хартиен носител с настоящата частна жалба /, обаче, са различни. Разминаването между обозначения и действителния размер на документа „изложение на основанията„ е най-малко в потвърждение на факта, че не е изпратен, съответно получен прикачен документ, с размера на изложението по чл. 284, ал. 3 ГПК, представено с настоящата частна жалба.

Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение

ОПРЕДЕЛИ :

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 806/14.05.2025г. по т. д.№ 614/2024 г. на Апелативен съд – София.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: