О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3198

гр. София, 24 юни 2024 година

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

Диана Коледжикова

като изслуша докладваното от съдия Диана Коледжикова ч. гр. д. № 1805 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба вх. № 3363/08.04.2024 г., подадена от Ж. П. Б. чрез упълномощените от нея адвокати А. Д. и Д. П. от САК, срещу определение № 276/ 21.03.2024г. по в. ч.гр. д. № 158/2024 г. по описа на Окръжен съд – Хасково, с което е потвърдено протоколно определение № 116 от 24.01.2024 г. по гр. дело № 2154/2023 г. на Районен съд – Хасково за оставяне без уважение искането на жалбоподателката по чл. 341, ал. 2 ГПК.

В частната жалба са наведени оплаквания по чл. 281, т. 3 ГПК за неправилност на определението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се подробни съображения за неправилно тълкуване на приложимите норми, в частност разпоредбата на чл. 345 ГПК, в която под „трето лице“ следвало да се разбира всяко чуждо за съсобствеността лице, непритежаващо качеството наследник, а не наследник, който е прехвърлил своя дял от един от делбените имоти в полза на друг сънаследник, както бил приел въззивният съд. Сочи се, че във въззивния акт не били обсъдени всички възражения по повод пороците на първоинстанционното определение, както и всички доказателства по делото, което довело до вътрешно противоречиви изводи по повод приложението на чл. 345 ГПК в конкретния казус. Неправилни и в противоречие с установената съдебна практика били и изводите на въззивния...