О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1575

[населено място], 13.06.2024 г.

Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия Цолова ч. т.д. № 1020/2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба от „Юробанк България“ АД, подадена от адвокат В. Д., срещу определение № 422/15.02.2024 г. по в. ч.гр. д. №700/23 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без уважение частна жалба вх.№3490/ 26.09.2022г. от „Юробанк България“ АД срещу определение №515/22.08.2022 г. по гр. д. №7/2022 г. на Кюстендилски окръжен съд за връщане на основание чл.129 ал.4 вр. ал. 3 ГПК на подадената от името на банката искова молба с вх.№ 54/07.01.2022 г. срещу Т. К. И..

В частната жалба са наведени оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Твърди се, че неправилно Софийски апелативен съд е приел, че действията, извършени от името на „Юробанк България“ АД, са били действия без представителна власт и не са били обвързващи за банката. Частният касатор счита, че надлежно е изпълнил всички указания от Кюстендилски окръжен съд, свързани с администрирането на искова молба с вх.№ 54/07.01.2022 г. - включително е представил и доказателства за надлежно упълномощаване на адвокат В. Д. за процесуално представителство на ищеца „Юробанк България“ АД, а съвкупният им анализ не обуславя извод за липса на представителна власт. Според изложеното от него, действащият ЗЗД не съдържа каквито и да било правила относно съдържанието на пълномощното, както и чрез какви изрази в него следва да бъдат определени действията и сделките, за които се извършва упълномощаването, като единствената разпоредба, която касае обема...