ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3155

гр. София, 21.06.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав: Председател:Маргарита Соколова

Членове:Светлана Калинова

Гълъбина Генчева

като разгледа докладваното от Гълъбина Генчева Частно касационно гражданско дело № 20248003102002 по описа за 2024 година Производството е по чл. 274, ал.1, т.2, вр. чл.396 ГПК. С определение № 188 от 14.05.2024 г. по в. гр. д. № 212/2024 г. на Пловдивския апелативен съд е оставена без уважение молба вх. № 4063/13.05.2024 г. на П. В. Н. за допускане на обезпечение на предявения от него срещу К. Ц. Ц. отрицателен установителен иск за собственост на самостоятелен обект в сграда с идентификатор [№] по КККР на [населено място], по който е образувано гр. д. № 1479/2022 г. на Пловдивския окръжен съд. Апелативният съд е приел, че искът, по който е подадена молба за постановяване на обезпечителна мярка – спиране на изпълнението, се основава на твърдения, че ищецът П. Н. е собственик на процесния апартамент, който незаконосъобразно е бил възложен на ответника К. Ц. с влязло в сила възлагателно постановление от 19.10.2021 г. по изп. д. № 395/2015 г. на ЧСИ А. А.. Твърди се, че постановлението не е произвело вещен прехвърлителен ефект, тъй като в нарушение на императивните правила на закона принудителното изпълнение било проведено спрямо единственото жилище на ищеца, което е несеквестируемо, при положение, че вземането за издръжка е било погасено от него и не е било дължимо.

Прието е, че въпросът за допустимостта на иска за собственост е разрешен положително с определението по приложеното частно гр. д. № 408/2022 г. на Пловдивския апелативен съд. Не е налице обаче другата предпоставка за уважаване на молбата за допускане на обезпечение – убедителните писмени доказателства за основателност на иска. С първоинстанционното решение искът за собственост е отхвърлен....