Производството е по реда на чл.122е, ал.1 ЗОП във връзка с чл.208 и сл. АПК.
Образувано е по жалбите на Изпълнителна агенция по околна среда /ИАОС/, с административен адрес: [населено място] 1618, [улица], представлявана от Изпълнителния директор В. Л. Г.; Обединение „ИСУВ“, състоящо се от следните дружества: [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [жилищен адрес]09, представлявано от управителя Г. К. Г. и Кооперация „С. консултинг груп“, със седалище и адрес на управление: [населено място] 1527, [улица], представлявано от председателя на Управителния съвет С. Д. И., представляващ обединението е Г. К. Г., със седалище и адрес за управление: [населено място], [улица], БЦ А., ет. 5, офис 54, срещу решение № 40 от 27.01.2016 год., постановено по преписка № КЗК-722 от 23.12.2015 год. от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение КЗК е отменила като незаконосъобразно Решение № 34/09.12.2015 год. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Надграждане на съществуващи функционалности, разработване и въвеждане на нови модули към геоинформационната система за управление на водите и докладване”, открита с Решение № 19/06.08.2015 год. на възложителя. Върнала е преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от етап разглеждане на документите за подбор на участниците в съответствие с изискванията от документацията за участие и мотивите, изложени в решението. В жалбите се прави оплакване за неправилност на решението, необоснованост и нарушение на материалния закон. Излагат се подробни мотиви. Претендира се отмяна на решението на КЗК и присъждане на разноски.
Ответната страна - Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище.
Ответната страна - [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Е. К. К. – И., чрез процесуалният си представител оспорва жалбите в приложено по делото становище. По подробно изложените съображения, в които са изложени твърдения, опровергаващи тези, направени в жалбите се моли, те да не се уважават.
Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационните жалби.
Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационните жалби, подадени от надлежни страни и в срока по чл.122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустими. Разгледани по същество те са неоснователни по следните съображения:
От данните по делото се установява, че с Решение № 19/06.08.2015 год. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Надграждане на съществуващи функционалности, разработване и въвеждане на нови модули към геоинформационната система за управление на водите и докладване”. Видът на процедурата е „открита процедура” по реда на ЗОП. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В Раздел IV.2.1. „Критерий за оценка на офертите” от обявлението за поръчката е заложен критерият „икономически най-изгодна оферта” при посочени показатели. Одобрена е и методика за комплексна оценка на офертите, както и оценяването по техническите показатели на предложенията. Точките, присъдени от комисията по всеки критерий, се формират като средно-аритметичната стойност, получена от точките от индивидуалните експертни оценки на членовете на комисията. С. Р ІІІ.2.3. „Технически възможности” от обявлението за обществената поръчка, всеки участник в процедурата следва да разполага с определен екип за изпълнение на поръчката. Отново в Раздел ІІІ.2.3. „Технически възможности” от обявлението е записано, че участникът следва да е изпълнил минимум три услуги с еднакъв или сходен предмет през последните три години, считано от датата на подаване на офертата. Когато даден участник е обединение, се приемат сумарно изпълнените услуги от всички членове в обединението.
С. З № 203/02.09.2015 год. изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по околна среда е назначил комисия за провеждане на процедурата. Тя е обективирала дейността си в Протокол № 1 от 28.09.2015 год., Протокол № 2 от 17.11.2015 год. (с приложени към него индивидуални оценителни листове на членовете на комисията) и Протокол № 3 от 07.12.2015 год.
В Протокол № 1 от 28.09.2015 год. са отразени действията на комисията по отваряне на получените оферти за участие и разглеждането на документите за подбор на участниците. Съгласно протокола помощният орган е констатирал, че документите от Плик № 1 на Обединение „ИСУВ“, [населено място] отговарят на изискванията на възложителя.
В Протокол № 2 от 17.11.2015 год. помощният орган на възложителя е описал дейността си, свързана с разглеждането и оценяването на техническите предложения на участниците. Към протокола са приложени индивидуални оценителни листа на всеки член на комисията. Записани са точките, присъдени на всеки участник, както и мотиви за дадената му оценка по показателя.
След приключване на работата на помощния орган и предаване на цялата документация на възложителя, последният, на основание чл.73, ал.1 от ЗОП и въз основа на резултатите, отразени в протоколите на комисията за провеждане на процедурата, е издал Решение № 34/09.12.2015 год., с което е обявил класирането на участниците в процедурата и е определил за изпълнител на обществената поръчка Обединение „ИСУВ“, [населено място] – класирано на първо място. [фирма], [населено място] е класирано на второ място.
Недоволен от така постановеното решение, [фирма], [населено място] го е обжалвал пред КЗК, която е постановила атакуваното пред настоящата инстанция решение, с което е уважила жалбата на дружество.
Настоящата инстанция намира оспорваното решение на КЗК за законосъобразно, правилно, обосновано и постановено при спазване на съдопроизводствените правила.
В жалбата на ИАОС се поддържа неправилност на решението на КЗК по отношение на това, че е прието, че Обединение „ИСУВ" не отговаря за изискванията за сходен опит.
КЗК правилно и в съответствие с наличните по преписката доказателства е констатирала, че една от трите услуги, с които Обединение „ИСУВ" доказва сходен опит, всъщност не включва всички елементи на дефиницията за сходен опит съгласно документацията за участие в обществената поръчка.
У. О „ИСУВ" не отговаря на изискването да е изпълнил минимум три услуги с еднакъв или сходен предмет през последните три години, считано от датата на подаване на офертата при поставената дефиниция от Възложителя в документацията за участие в процедурата: „Под еднакъв или сходен предмет следва да се разбира: анализ, проектиране, разработка и внедряване на информационни системи като поне един от референтните проекти трябва да бъде анализ, проектиране, разработка и внедряване на географска информационна система.", т. к. представените от участника услуги не включват всички от изискуемите компоненти от горната дефиниция. Представеният проект от страна на Обединение „ИСУВ" с В. А за хора с увреждания (АХУ) не покрива изискването за сходен опит, т. к. изпълнените дейности по него не включват „анализ на информационна система". Видно от представеното удостоверение, „И.", част от Обединение „ИСУВ" е изпълнила дейности: проектиране, разработка, изграждане и внедряване на системата, но не и анализ на системата. Проектът „Разработване и внедряване на единна централизирана БД за хората с увреждания" не покрива изискването за сходен, т. к. видно от представената референция, той не е включвал дейност „анализ". Изложените в жалбата на ИАОС твърдения, че понеже по принцип основните принципи на софтуерното инженерство по стандарта R. включвали изпълнението на всички изискуеми като сходни дейности, то създаването на всяка информационна система ги включва, следователно и всички услуги за реализиране на информационни системи от участника ги включват. Подобно тълкуване е погрешно. Изискването на документацията ясно дефинира всички необходими кумулативно включени дейности, а също при положение, че не са представени документи указващи дали именно участникът е изпълнил подобни дейности, то не може да се приеме, че такива са по принцип изпълнени от него само защото се смята, че това е добрата ИТ практика, и се смята по подразбиране, че участникът я прилага.
В жалбата на ИАОС се твърди, че от текста с описание на проекта на официалната страница на Агенцията за хора с увреждания може да се направи извод, че дейността по проектиране за горецитирания проект, включва и анализ. Това твърдение не може да бъде споделено, тъй като съгласно текста на сайта на АХУ Дейност I - „Проектиране" има за входен параметър „Анализ на съществуващата информационна и статистическа осигуреност за хора с увреждания в т. ч. институциите от целевата група и сред основните заинтересовани страни". Анализът не е част от извършваните в рамките на проектирането дейности, следователно няма основание да се твърди, че е изпълнено от „И." и този анализ е „анализ на информационна и статистическа осигуреност на хората с увреждания", но не е „анализ на информационната система", поради което не отговаря на изискванията за сходен опит.
Неоснователно е твърдението в жалбата на ИАОС във връзка с опита на ключов експерт № 3. Правилно КЗК е приела, че предложеният експерт Женя В. не покрива изискванията за специфичен опит. ИАОС твърди, че проектът GS S. - „Оценка и стратегическо разработване на I. съвместими гео-услуги за Европейски почвени данни и докладване" покрива изискването за проект в сферата на ГИС и докладване на данни, свързани с компоненти на околната среда на европейско ниво. Видно от официалната информация за проекта, на същия линк, предоставен в жалбата от ИАОС, проектът не включва докладване както в името си, така и в дейностите.
Неправилни са твърденията в жалбата на ИАОС за това, че КЗК неправилно е констатирала, че техническото предложение на Обединение „ИСУВ" не отговаря на поставените изисквания на заданието. Видно от техническата оферта на Обединение „ИСУВ“, модул „Импорт, експорт и миграция на данни" не отговаря на изискванията към него, т. к. не предлага експорт на данни към системи и външни източници. В заданието се изисква модулът да осигурява автоматично прехвърляне на данни към и от системата, както и да осигури интерфейс за импорт на данни от и към външни организации вкл. МЗ, МЗХ, ИО-БАН и др. В жалбата ИАОС твърди, че подмодул „Импорт на данни от външни източници", представен в т. 2.3.15.1. от предложението на Обединение „ИСУВ" участникът е описал начините за импорт на данни от автоматични станции за води и експортът им във формат Excel. Това предложение не покрива заданието, тъй като този експорт се отнася само за данни от автоматичните станции за води, докато в заданието модулът се отнася за абсолютно всички данни в системата. Т.е. в противоречие със заданието не се предлага експорт на никакви други данни от системата към външните организации освен данни от автоматичните станции за мониторинг на водите.
В контекста на предложения подмодул „Импорт на данни от автоматични станции" цитирания „експорт" се отнася за начина, по който данните се експортират от автоматичните станции за мониторинг на водите, за да се импортират в системата. Изобщо не се предлага експорт на тези данни от системата към външни организации, а се предлага обратната посока - от мониторинговите станции към системата.
Неоснователно ИАОС твърди, че оценъчната комисия правилно е разглеждала всички модули съвкупно да покриват всички изисквания към системата в цялост. Това е недопустимо по задание, тъй като възложителят нямаше да разделя системата на модули с конкретни специфични изисквания към тях, а щеше да изброи общо всички изисквания към системата и да укаже, че включването им и комбинирането им в модули е по усмотрение на участниците.
КЗК правилно, в съответствие със съдържанието на офертата на Обединение „ИСУВ" и в съответствие със своите правомощия и задължения при разглеждането на преписката е констатирала, че модул „Импорт, експорт и миграция на данни" не отговаря на предварително обявените изисквания към него на техническата спецификация.
Погрешно е твърдението в жалбата на ИАОС, че наличието на предложени по - малък брой обучаеми в офертата на Обединение „ИСУВ" от броя обучаеми съгласно изискванията на документацията не е порок на офертата.
КЗК правилно е приела, че при наличие на две различни числа, посочени от участника за предлаган общ брой обучаеми по проекта, едното от които е по-малко от изискуемия минимум обучаеми съгласно документацията за участие, то предложението за провеждане на обучение не отговаря на изискванията на заданието и участникът е следвало да бъде отстранен.
В жалбата на ИАОС се твърди, че понеже представената програма за обучение е примерна, то посочените в нея брой обучаеми не е нужно да отговарят на изисквания на заданието. Това твърдение е неоснователно, тъй като примерната програма се представя, за да покаже готовността на участника да реализира обучението и неговото виждане за разпределение на учебните модули и съдържание във времето. Промените могат да се отнасят за графика в програмата, а не са броя обучаеми, който по задание е стриктно заложен. От посочените по-малък брой обучаеми в примерната програма може да се направи извода, че и в последващата програма за обучение обучаемите ще бъдат по-малко от изисквания брой, т. к. затова програмата се дава като пример, за да ориентира възложителя какво точно предлага участника.
Налице е твърдение в жалбата, че понеже се предлага допълнително обучение под формата на уебинар, в което могат да се включват произволен брой обучаеми, покрива се изискването за минимална бройка на обучаеми, е неправилно. Съгласно заданието, обучението следва да бъде свързано с организиране и провеждане обучение на служители на Възложителя за работа с информационната система. Потребителите на системата, които трябва да бъдат обучени, съгласно ролите, които ще изпълняват в системата, са минимум: Длъжностни лица, служители на ИАОС, МОСВ, РИОСВ и БД - не по-малко от 60 служителя; Администратори, отговорни за администрирането на информационната система - служители на ИАОС - не по-малко от 2 служители. Участникът трябва да изготви като част от техническото предложение методология съобразена с различните групи потребители на системата - администратори и длъжностни лица. Същевременно в техническото предложение на участника Обединение „ИСУВ" предложения уебинар включва обучение само за роля на външен потребител, но не и за изискуемите посочени две роли на потребители на системата. Следователно, броят обучаеми в посочения уебинар не допринася за покриване изискуемия брой от 60 обучаеми за роля на длъжностно лица на ИАОС, МОСВ, РИОСВ и БД, т. к. се отнася само и единствено за обучение за потребителска роля на външен потребител, а не за служители на ИАОС/МОСВ/РИОСВ/БД.
Съгласно заданието, обучението следва да обхване минимум 60 експерта от МОСВ, ИАОС, РИОСВ и БД. КЗК правилно е констатирала, че Обединение „ИСУВ" предлага да обучи по-малък брой обучаеми. Такъв тип разминаване е основание за отстраняване поради несъответствие със заданието, т. к. ако се сключи договор не се знае дали ще се обучат необходимия 60 броя обучаеми или по-малко, а ако комисията зададе уточняващ въпрос към кандидата, то отговорът ще представлява промяна на офертата, което не е допустимо съгл. чл.68, ал.11 от ЗОП.
Във връзка с доводите в жалбата на Обединение „ИСУВ":
Неправилно в жалбата се твърди, че са неоснователни изводите на КЗК за това, че Обединение „ИСУВ" не отговаря на изискването за сходен опит.