Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

С решение № 40 от 04.01.2016г., постановено по адм. д. № 1746/14г. Административен съд – София град, първо отделение, 12 – ти състав, е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], срещу ревизионен акт № 2101205396/12.11.2013г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], в частта му за допълнително определени задължения по ЗДДС общо в размер на 58 265,52лв. и лихви за забава в размер на 31 180,13лв. С решението съдът е отхвърлил жалбата на [фирма]. срещу Решение № 2215 от 20.12.2013г. на директора на Д”ОДОП”-гр.С. по оспорване на решението като нищожно в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на дружеството и е прекратено административното производство за определени данъчни периоди, както и е оставил без разглеждане жалбата на дружеството срещу същото решение по оспорването му като незаконосъобразно и е прекратил производството по делото в тази му част. Съдът е осъдил [фирма] да заплати на Д”ОДОП”-гр.С. разноски по делото в размер на 3 213лв.

Срещу така постановеното решение, в частта му, в която е отхвърлена жалбата против установените задължения по ЗДДС – главница и лихви, е подадена касационна жалба от [фирма] – [населено място], представлявано от управителя Р. Н.. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл.209,т.3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на жалбата. М. В административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – София град и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорения ревизионен акт и да признае на дружеството право на данъчен кредит. Претендира заплащане на направените разноски за двете съдебни инстанции.

Ответният по касационната жалба на директор на Дирекция „Обжалване и...