С решение от 08.10.2015 г. по адм. д.№468/2014 г. Великотърновският административен съд е отменил заповед №ДК-02-СЦР-04/13.05.2014 г. на началника на РДНСК С. централен район.

Решението се обжалва с касационна жалба от началника на РДНСК С. централен район. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост.

Ответниците по касационната жалба К. Й. И., К. Д. Ф. и [фирма] я осповат.

Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното:

С оспорената пред Великотърновският административен съд заповед на началика на РДНСК С. ентрален район е разпоредено премахната незаконната част от строеж "Жилищна сграда с магазини и гаражи - Секция "Г" в УПИ VІІ от кв. 626 по плана на В. Т.. Административният орган е приел, че посочените в заповедта части от строежа са незаконни, тъй като са извършени при съществено отклонение от одобрените разрешение за строеж и инвестиционен проект по смисъла на чл.154, ал. 2,т. 1 ЗУТ в несъотвествие с действащия подробен устройствен план. Сградата е с височина 18.93м. (високо застрояване) при предвидено по плана средно застрояване до 15 м. съгласно чл. 23, ал.1 ЗУТ. Заповедта е издадена на основание чл. 225, ал. 2,т. 1, 2 и 3 във вр. с чл.154, ал. 2,т. 1 ЗУТ.

За да постанови посочения резултат, Великотърновският административен съд е приел, че при издаване на процеснатат заповед е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правиларавила, тъй като административният орган не е изяснил всички релевантни факти и не е събрал необходимите доказателства. В съдебното производство били представени доказателства, коието разколебавали изложеното от административния орган, че е налице съществено отклонение от одобрените инвестиционни проекти и предвижданията на действащия подробен устройствен план.

За да поснтанови посочения резултат, Великотърновският административен съд е приел също, че жалбоподателите пред първата инстация твърдяли, че има законосъобразно изменение на ПУП...