Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на началник сектор „Пътна полиция“ към Областна дирекция на МВР – [населено място] срещу решение № 44/27.05.2015г. на Административен съд Видин по адм. д. № 55/2015г. Въвежда касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че съдът неправилно е приложил давността служебно. Сочи, че мотивите на акта се съдържат в документи предхождащи издаването му. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на П. П. Х. срещу негова заповед № 444/05.04.2013г.

Ответникът по касационната жалба, П. П. Х., не изразява становище по същата.

По делото е постъпила и частна жалба от П. П. Х. срещу определение от 07.10.2015г. на Административен съд Видин по адм. д. № 55/2015г., с което съдът е оставил без разглеждане молбата му от 23.07.2015г. за изменение на решение № 44/27.05.2015г. по номера на делото в частта за разноските.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната и частната жалба, съдът приема, че същите са допустими, като подадени в срок, от страни с правен интерес, срещу подлежащи на съдебен контрол актове.

Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, а по същество правилно.

Производството пред Административен съд Видин е образувано по жалба на П. П. Х. от [населено място] срещу заповед № 444/05.04.2013г. на началник сектор „Пътна полиция“ към Областна дирекция на МВР – [населено място] за отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство.

За да отмени заповедта, съдът е приел, че същата не съдържа фактически основания за издаването й, както и че липсва елемент от фактическия състав за налагане на принудителната административна мярка. Решението е правилно.

Заповед № 444/05.04.2013г. на началник сектор „Пътна полиция“ към Областна дирекция на МВР – [населено място] за отнемане на свидетелство за управление...